《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論（上冊）（責(zé)任成立法）》適合從事相關(guān)研究工作的人員參考閱讀。《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論（上冊）（責(zé)任成立法）》（作者朱巖）是“法學(xué)原論系列”之一，書中共分為我國侵權(quán)責(zé)任法的基本狀況、適用及其體系；責(zé)任成立的抗辯事由；侵權(quán)責(zé)任法的目的與功能等十二章內(nèi)容。

李連宏等主編的《法醫(yī)學(xué)》重點介紹了法醫(yī)學(xué)的基本概念、基本理論和基本知識，特別是在醫(yī)療、護(hù)理工作中所涉及的法醫(yī)學(xué)基本內(nèi)容，實用性強(qiáng)。全書包括緒論和17章，主要內(nèi)容有法醫(yī)學(xué)與醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)與法學(xué)、生物性檢材、死亡、機(jī)械性損傷、物理性損傷、交通事故損傷、機(jī)械性窒息、溺死、猝死、性侵犯、殺嬰、虐待兒童、中毒、法醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)、精神疾

《外國刑法學(xué)概論》共分大陸刑法及英美刑法兩編，分梳為二十三章。所涉內(nèi)容涵蓋甚廣，從犯罪之基本概念、分類、特征到犯罪構(gòu)成要件，從保安處分到刑罰執(zhí)行，從有責(zé)性、違法性到抗辯事由，從共犯到共謀，不一而足。主編及各章節(jié)撰寫者均較長時間從事比較刑法之教學(xué)與研究工作，對其中熱點、難點問題及最新進(jìn)展了然于心，力圖以扼要、清晰的文字闡

文化遺產(chǎn)保護(hù)是世界各國極為關(guān)注的重要問題，關(guān)系到全人類文明的傳承，各國文化的延續(xù)和各民族凝聚力的增強(qiáng)。我國在擁有眾多的文化遺產(chǎn)的同時也面臨著諸多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：大量的文化珍寶流失海外、非法盜掘、非法出口和走私問題十分突出。如何利用現(xiàn)有的國際法和國內(nèi)法框架對我國的文化遺產(chǎn)進(jìn)行有效的保護(hù)成為當(dāng)前亟待解決的問題。該書以國際法和比

《高職高專教育法律類專業(yè)教學(xué)改革試點與推廣教材：罪犯心理咨詢與矯正》從監(jiān)獄一線心理咨詢工作者的咨詢案例導(dǎo)入，詳細(xì)分析了罪犯心理咨詢的流程以及罪犯心理咨詢應(yīng)遵循的基本原則，尤其是保密原則和安全原則；討論了與罪犯進(jìn)行心理溝通時應(yīng)采用的方法、技巧和如何對罪犯進(jìn)行心理評估；重點分析討論了適用于罪犯心理咨詢的行為療法和合理情緒療

犯罪受害人有許多需要，其中大多數(shù)被我們的刑事司法系統(tǒng)所忽視。事實上，司法系統(tǒng)還常常實際增加了對他們的傷害。犯罪人的需要較少被這一系統(tǒng)所忽視，但是他們的真正需要——承擔(dān)責(zé)任、解決問題、改造治愈——也同樣未被涉及。這些失敗并不是偶然的，而是內(nèi)在于刑事司法系統(tǒng)特有的定義和假設(shè)之中——這些定義和假設(shè)在西方主導(dǎo)了我們對犯罪和司法

先行行為，自德國學(xué)者斯鳩貝爾首倡以來，在一個多世紀(jì)的發(fā)展中，其作為保證人類型之一，得到多數(shù)學(xué)者贊同和司法判例支持，它和法律規(guī)定、契約約定，并列為歷史最悠久的三大保證人類型�！耙蜃约褐�行為致發(fā)生一定之危險者，負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)”，這是先行行為保證人類型最原始的法理基礎(chǔ)，符合人類直覺的正義情感。問題是，在實證法層面，在遵循

《偵查程序》針對刑事訴訟不同程序和問題分冊編寫，力求收集有關(guān)單項程序與制度的全面性規(guī)定，相對其他資料性書籍而言是最全面的，基本上將有關(guān)該單項程序與制度的法律、法規(guī)、規(guī)章、解釋、批復(fù)、解答，以及規(guī)范性文件予以全面收集，保證了資料的完整性�！秱刹槌绦颉凡粌H收集了有關(guān)刑事訴訟的法律、法規(guī)以及其他規(guī)范性文件，而且還包括部分省、

恢復(fù)性司法是犯罪與司法領(lǐng)域的熱議話題。其倡導(dǎo)者認(rèn)為，應(yīng)對犯罪的刑罰措施及其他常規(guī)社會措施既不能滿足被害人需求，也不能防止再犯，因此應(yīng)當(dāng)用恢復(fù)性司法取而代之。在恢復(fù)性司法中，犯罪人的家庭及社區(qū)可以鼓勵犯罪人為其行為之后果承擔(dān)責(zé)任、表達(dá)痛悔的心情并修復(fù)傷害；恢復(fù)性司法還強(qiáng)調(diào)使犯罪人重新融入社區(qū)，反對通過刑罰及排斥性措施控制

法官在刑事庭審中究竟應(yīng)該有何作為？面對各種層出不窮的主張，關(guān)注刑事法官在庭審時的證據(jù)調(diào)查權(quán)就順理成章。比較法顯示：英美兩國刑事法官（包含陪審團(tuán)）并非完全消極的仲裁者；德法之邦固然堅守法官調(diào)查證據(jù)；但適度的改革亦釋放了控辯雙方的舉證能力。1996年之后，中國刑事庭審制度仍然處于變革之中，完善法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)舉足輕重，其最