1O月22日復(fù)孫字凡：

　　回到你18日的郵件�！笆聦嵉倪壿嫛焙汀斑壿嫷氖聦崱边@組對立，原來是馬克思用于論戰(zhàn)的。我方的理論是“事實的邏輯”，敵方的是“邏輯的事實”，是一種敵我關(guān)系。布迪厄是一個好辯之人，他引用這組對立，仍然是走著馬克思的舊路。我可不是這樣理解這組對立。

　　先回到我的理論社會學(xué)（普遍理論）。如果它真的能夠覆蓋所有已知的社會學(xué)理論（特殊理論、案例）的話，它便是范式（paradigm），也就是“事實的邏輯”。理由是：范式是“邏輯”，它的所有案例（記�。荷鐣�學(xué)理論就是在某些特定條件下能夠承受實證研究的社會理論）卻是關(guān)于“事實”的。

　　你可能沒有注意到，我特地在我的“事實的邏輯”（理論社會學(xué)）為“邏輯的事實”留了一線生機（僅就狹義的“事實的邏輯”而言，這一線生機原本是無須出現(xiàn)在我的理論社會學(xué)之中的）。情況是這樣的：除了（1）行動歷程中某些參與者從外召來的定義和（2）某些參與者承認(rèn)的“把所有定義捆綁在一起的”條款這兩類他性之外，我還容許（3）局外人（包括社會學(xué)家）加插進(jìn)貝葉斯表示式的參數(shù)。

　　“邏輯的事實”衍生自最后一類參數(shù)（記住：首兩類他性是以參數(shù)的面目出現(xiàn)在貝葉斯表示式之中）。情況是這樣的：首先，如果局外人加插進(jìn)貝葉斯表示式的參數(shù)（無論是定義抑或是條款）已為某些參與者召喚或承認(rèn)，它便應(yīng)歸入首兩類他性，也就是歸附于“事實的邏輯”（這意味著“邏輯的事實”和“事實的邏輯”不一定是敵我關(guān)系）。其次，如果這個參數(shù)還未被召喚或被承認(rèn)，也就不是首兩類他性，這個局外人大可以利用它來演繹和分析（記�。涸谖业睦碚撋鐣�學(xué)里，詮釋論分為二部分，即演繹和分析）行動者的敘事和劃策（它倆是不同的貝葉斯表示式）。

　　如此演繹和分析的所得只能稱為“邏輯的事實”，因為它們也是一種“事實”，只不過是根據(jù)另一類“邏輯”（最后一類參數(shù)，局外人的“邏輯”，不是行動者的“邏輯”）而得。留意：“邏輯的事實”可以是正當(dāng)?shù)目茖W(xué)成果，例如，根據(jù)人口學(xué)分析得來的結(jié)論便是。事實上，像物理學(xué)那樣的自然科學(xué)，它只有“邏輯的事實”，因為它沒有像社會學(xué)里那樣的行動者（主體性、能動性、處境及其定義、敘事、劃策等），不會有社會學(xué)那樣的“事實的邏輯”。物理學(xué)的“事實的邏輯”等同于它的“邏輯的事實”。

　　在“事實的邏輯”當(dāng)中的“事實”[我稱之為“數(shù)據(jù)”（data）]本身又是何景況？它當(dāng)然是“事實的邏輯”的明證（evidence：）。但是，實驗社會學(xué)家（即社會學(xué)理論家）卻只能在某些特定條件下才能幸運地得到一鱗半爪！這意味著光靠數(shù)據(jù)的正面支持不一定足以保證“事實的邏輯”的成立，因為即使數(shù)據(jù)（“事實”）的數(shù)量看似許多，相對于“事實的邏輯”需要的正面支持而言，始終是稀薄的。這一點經(jīng)常被忽略。

　　因此，對于“事實的邏輯”而言，得到數(shù)據(jù)支持的反例（eounter-ex一ample）才是最關(guān)鍵的。如此的反例也是一個特殊理論（社會學(xué)理論），原來的范式（普遍理論、理論社會學(xué)）必須修改自己來收編它為自己的案例。這便意味著理論社會學(xué)家必須視這個正被挑戰(zhàn)的范式為“邏輯的事實”，并考慮如何修改它（留意：這完全是理論工作）。這等于說，在未被反例挑戰(zhàn)前的范式是“事實的邏輯”，一旦被挑戰(zhàn)，它卻是“邏輯的事實”。

　　……