《產(chǎn)業(yè)組織評論 2014年 第4輯：總第20輯》： 

　　在以GDP增長為主的晉升錦標(biāo)賽模式下（周黎安，2007），中國的地方政府對于發(fā)展地方經(jīng)濟具有政治和經(jīng)濟上的雙重激勵，同時在目前實行的分稅制財稅體制下，發(fā)展制造業(yè)對于地方政府?dāng)U大財力、提高地方政績具有更加明顯的好處，使得地方政府對發(fā)展第二產(chǎn)業(yè)的熱情普遍遠(yuǎn)超過第三產(chǎn)業(yè)。毫無疑問，這一分權(quán)化改革視角下的制度特征對于中國經(jīng)濟初期的發(fā)展起到了非常大的激勵作用，然而，這種特征會給未來的經(jīng)濟發(fā)展帶來不良的后果：地方政府過度追求第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值的同時往往忽略了第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整是不利的，尤其是已經(jīng)處于工業(yè)化中、后期的中、東部地區(qū)，當(dāng)人口紅利逐漸耗盡（蔡昉，2010），經(jīng)濟發(fā)展需要從庫茲涅茨式（Kuznets，1957）的K階段向依靠人力資本發(fā)展的H階段轉(zhuǎn)變時，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的畸形、扭曲甚至失衡往往會成為經(jīng)濟繼續(xù)發(fā)展、跨越的桎梏，使得經(jīng)濟體在“陷阱”中泥足深陷（蔡昉，2011）。 

　　從20世紀(jì)90年代分稅制改革以來的省級面板數(shù)據(jù)來看，中國區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)確實存在著明顯的差異：以江蘇、浙江、廣東為首的東部沿海省份大部分進入了工業(yè)化后期，而北京、上海作為國際化大都市實際上已經(jīng)進入了后工業(yè)化階段，開始出現(xiàn)郊區(qū)化和逆城市化現(xiàn)象；中部省份如湖南、湖北、安徽、江西等處于工業(yè)化中到后期的過渡階段；而西部省份則參差不齊，如新疆、青海等偏遠(yuǎn)地區(qū)仍處于工業(yè)化初期，而四川、重慶等省份處于工業(yè)化前期到中期的過渡階段。筆者發(fā)現(xiàn)，除北京、上海兩地由于其政治、經(jīng)濟的特殊性導(dǎo)致第三產(chǎn)業(yè)略高于第二產(chǎn)業(yè)外，東部大多數(shù)省份并沒有呈現(xiàn)典型的工業(yè)化后期中第二、第三產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展、第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展逐漸趕超第二產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)象，而是與中部絕大部分省份以及西部的內(nèi)蒙古、四川、重慶等省份一樣，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)第一產(chǎn)業(yè)比例逐漸下降，第二產(chǎn)業(yè)以大于第三產(chǎn)業(yè)的增長速度逐漸上升的趨勢，這與中國政府主導(dǎo)型經(jīng)濟發(fā)展模式下的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化特點是相一致的。 

　　基于上面的分析，本文認(rèn)為，中國作為具有典型的東亞發(fā)展模式的國家，在路徑依賴下，政府行為對于經(jīng)濟發(fā)展的影響也會更強和更持續(xù)，這樣可得出： 

　　推論一：中國政府主導(dǎo)模式對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響力更為深遠(yuǎn)和長久，從短期來看，對經(jīng)濟發(fā)展起到巨大的激勵作用，但是，對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化、保持長期的經(jīng)濟增長卻是不利的，若不從體制內(nèi)部進行變革，在這種模式下想要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長的動力機制、實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的階段性突破將更為困難，因為各級政府和利益集團的阻礙會更為強烈。 

　　……