本書包含三部分:調(diào)研課題、理論前沿、精品案例。調(diào)研課題包括上海知產(chǎn)法院自建院以來承擔的上海高院黨組重大調(diào)研課題、上海高院重點調(diào)研課題和報批課題、本院重點調(diào)研課題等。理論前沿包括上海知產(chǎn)法院法官圍繞司法實踐撰寫的具有較高學術(shù)性、實用性的應用法學研究文章,內(nèi)容涵蓋知識產(chǎn)權(quán)審判前沿問題和疑難問題研究、審判實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)、知識產(chǎn)權(quán)司法保護、專業(yè)化審判機制改革等。精品案例選自上海知產(chǎn)法院具有典型性、代表性、新穎性和可參考性的結(jié)案案件,能夠指導審判實踐、解決疑難問題,并且較好地體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
由王秋良同志主編的《知識產(chǎn)權(quán)司法保護前沿》一書與大家見面了。
習近平總書記指出,“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。抓創(chuàng)新就是抓發(fā)展,謀創(chuàng)新就是謀未來。適應和引領(lǐng)我國經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài),關(guān)鍵是要依靠科技創(chuàng)新轉(zhuǎn)換發(fā)展動力。”當前,我國正在大力實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略,先后出臺的《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》和《國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》,明確提出了要加快建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國。知識產(chǎn)權(quán)保護事關(guān)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施,事關(guān)經(jīng)濟社會文化發(fā)展繁榮,事關(guān)黨和國家工作大局。實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護制度,充分發(fā)揮司法在知識產(chǎn)權(quán)保護中的主導作用,有助于推動創(chuàng)新活力競相迸發(fā)、創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化運用,有助于激勵和保護大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新,有助于深入推進我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,有助于推動實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和上海加快建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心。
建立知識產(chǎn)權(quán)法院,是黨的十八屆三中全會作出的重大決策部署。2014年12月28日,根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》,上海知識產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。知識產(chǎn)權(quán)法院的建立,是人民法院貫徹落實黨中央的決策部署、全面深化司法體制改革的重要內(nèi)容,是我國積極回應國際、國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)司法保護需求的重要舉措,是我國實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求和體制保障。
兩年多來,在上海市委的領(lǐng)導下,在最高人民法院的指導下,在上海市人大及其常委會的監(jiān)督下,在上海市政府、政協(xié)以及上海市相關(guān)部門的支持下,上海知識產(chǎn)權(quán)法院堅持主動作為,準確把握知識產(chǎn)權(quán)法院的功能定位,確立了“專業(yè)化、國際化、權(quán)威性、影響力”的發(fā)展思路;堅持改革創(chuàng)新,在機構(gòu)設(shè)置、人員分類、專業(yè)審判運行機制建立、案件管轄、司法責任制等方面積極探索,深入推進知識產(chǎn)權(quán)審判體制機制改革,取得了明顯成效;堅持服務(wù)大局,先后制定了《上海知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心的意見》《上海知識產(chǎn)權(quán)法院為“十三五”時期上海國際貿(mào)易中心建設(shè)提供司法保障的若干意見》等制度規(guī)定,充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用,為落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略,推進“一帶一路”、知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè),上海加快建成具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心,推進中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)、“四個中心”建設(shè),建設(shè)亞太地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)中心城市等提供了有力的司法服務(wù)和司法保障,得到了最高人民法院和上海市委領(lǐng)導的肯定。自上海知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來,截至2017年3月,共受理案件3897件,審結(jié)3296件,圓滿完成了審判工作任務(wù)。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的1件案件入選最高人民法院公報案例,4件案件分別入選“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”和“中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”。
毛澤東同志在我們黨不斷走向勝利的歷程時,曾意味深長地說,我們是“靠總結(jié)經(jīng)驗吃飯的”。我認為,總結(jié)好,大有益。經(jīng)�;仡^看,正確總結(jié)經(jīng)驗,才能更好地向前邁進。知識產(chǎn)權(quán)法院是本輪司法體制改革的新生事物,也是這次改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。加強對上海知識產(chǎn)權(quán)法院改革經(jīng)驗的總結(jié),可以為全國知識產(chǎn)權(quán)法院改革破冰探路、積累經(jīng)驗。本書是上海知識產(chǎn)權(quán)法院主要調(diào)研成果的匯編。這既是一次很好的經(jīng)驗總結(jié),也是對社會各界關(guān)心支持上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)展的積極回應。此次匯編出版的內(nèi)容,既有調(diào)研課題和論文,也有司法案例,涉及司法改革、專業(yè)化審判機制建設(shè)、知識產(chǎn)權(quán)審判前沿問題和審判實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)等方面。論文具有較高學術(shù)性和實踐性,司法案例具有典型性和新穎性,對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐具有一定的借鑒意義,對企業(yè)和社會公眾知識產(chǎn)權(quán)的運用和保護具有重要的指引價值。
希望上海知識產(chǎn)權(quán)法院以此為新的起點,不忘初心、繼續(xù)前行,堅持不懈地推進改革,創(chuàng)造更多可復制、可推廣的經(jīng)驗,為我國知識產(chǎn)權(quán)法院改革作出新的貢獻。
是為序。
知識產(chǎn)權(quán)法院,是在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中所提出的準備探索建立的審判機構(gòu),其原文內(nèi)容是"加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護,健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制,探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。"2014年8月31日,十二屆全國人大常委會第十次會議表決通過了全國人大常委會關(guān)于在上海設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定。上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2014年12月28日揭牌成立,自2015年1月1日起履行法定職責。院長吳偕林。
目錄
理論前沿
為什么要建立知識產(chǎn)權(quán)法院?
實行嚴格的知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制問題研究
上海知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障科技創(chuàng)新中心建設(shè)的路徑思考
知識產(chǎn)權(quán)法院司法公信力評估與建設(shè)問題研究
——以上海知識產(chǎn)權(quán)法院的探索和實踐為視角
“一帶一路”戰(zhàn)略下跨國貿(mào)易中的商標權(quán)司法保護問題研究
技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)
——兼論“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認定體系的構(gòu)建
專利侵權(quán)糾紛中制造行為的認定
“四位一體”技術(shù)事實查明體系綜合運用規(guī)則問題研究
論知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判新格局的構(gòu)建與實現(xiàn)
——以上海知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)化建設(shè)為視角
專利侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ɡЬ撑c出路
——以懲罰性賠償?shù)囊霝橐暯?
行政無效程序影響下專利民事糾紛審判效率提升路徑檢視
經(jīng)濟學視角下專利評價標準的問題思考
商標侵權(quán)糾紛中銷售商免賠條款的理解與適用
商標權(quán)權(quán)利窮竭理論的反思與重塑
——以三起新類型商標侵權(quán)案件為視角
企業(yè)名稱與商標沖突疑難問題解決路徑探討
計算機軟件案件的審理要點
作為新型民事權(quán)益的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其法律保護
圖形作品的著作權(quán)保護及其權(quán)利邊界
精品案例
(一)專利權(quán)
實用新型專利權(quán)的權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式
——蘇州海路生物技術(shù)有限公司訴江西省金洹醫(yī)療器械股份有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
先用權(quán)抗辯的司法認定
——盛紀(上海)家居用品有限公司訴上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司等侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
專利侵權(quán)糾紛中功能性設(shè)計特征的認定
——歐某某訴佛山市南海區(qū)雍興門業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案
關(guān)聯(lián)專利可用來解釋涉案專利功能性特征
——SMC株式會社訴樂清市博日氣動器材有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
使用環(huán)境特征認定專利侵權(quán)案件的分析方法與思路
——上海兆邦電力器材有限公司訴山東中泰陽光電氣科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
(二)商標權(quán)
權(quán)利人未報案的刑事程序是否產(chǎn)生民事訴訟時效中斷效力
——勃貝雷有限公司訴被告陳某、魯某某侵害商標權(quán)糾紛上訴案為說明商品銷售商變化而使用他人商標是否構(gòu)成商標侵權(quán)和虛假宣傳的認定
——開德阜國際貿(mào)易(上海)有限公司訴闊盛管道系統(tǒng)(上海)有限公司等商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
以注冊商標及知名商品特有名稱設(shè)置推廣鏈接行為的法律規(guī)制
——上海玄霆娛樂信息科技有限公司訴北京暢游時代數(shù)碼技術(shù)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛上訴案
嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護在損害賠償責任判定中的實現(xiàn)
——霍尼韋爾國際公司訴上海御遜汽車配件有限公司等侵害商標權(quán)糾紛上訴案
商標描述性合理使用的判斷
——上海伍拾嵐餐飲管理有限公司訴上海市長寧區(qū)龍隆面包房侵害商標權(quán)糾紛上訴案
企業(yè)名稱與商標權(quán)沖突中馳名商標認定及責任承擔
——康成投資(中國)有限公司訴大潤發(fā)投資有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
(三)著作權(quán)
不跳轉(zhuǎn)深度鏈接的侵權(quán)認定標準
——北京奇藝世紀科技有限公司訴上�;秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案
網(wǎng)頁著作權(quán)保護認定標準
——上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司等侵害著作權(quán)糾紛上訴案
合理使用在司法實踐中的審查認定
——上海美術(shù)電影制片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案
未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播電子競技游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成侵權(quán)
——上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛上訴案
全面賠償原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中的體現(xiàn)
——SAP股份公司訴朗澤企業(yè)管理咨詢(上海)有限公司等侵害計算機軟件著作權(quán)等糾紛案
手機游戲的作品屬性及其權(quán)利歸屬
——杭州派娛科技有限公司訴上�;妹染W(wǎng)絡(luò)科技有限公司計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案
(四)其他
攔截軟件屏蔽他人視頻前廣告的行為構(gòu)成不正當競爭
——北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案
如何區(qū)分特許經(jīng)營合同糾紛中的虛假宣傳與欺詐
——張某訴上海瑞酷路投資管理公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案
以無形資產(chǎn)作為經(jīng)營資源是特許經(jīng)營合同的本質(zhì)特征
——黃某訴上海馳煜電子科技有限公司特許經(jīng)營合同糾紛上訴案
擅自公開未生效的行政決定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀
——海鹽亞威工業(yè)物資有限公司訴上海巧速美實業(yè)有限公司商業(yè)詆毀上訴案
侵害商業(yè)秘密糾紛行為保全應把握三個利益平衡
——美國禮來公司訴W侵害商業(yè)秘密糾紛案