第一編 名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由總論
名譽(yù)侵權(quán)的抗辯事由研究
一、名譽(yù)侵權(quán)抗辯事由的界定
二、法國(guó)侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度
三、英美法系國(guó)家侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度
四、我國(guó)侵權(quán)法上的名譽(yù)侵權(quán)抗辯制度
名譽(yù)侵權(quán)的主要抗辯事由
一、導(dǎo)論
二、絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯
三、相對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯
四、事實(shí)真實(shí)抗辯
名譽(yù)侵權(quán)的其他抗辯事由
一、陳述校正提議的抗辯
二、坎貝爾法的抗辯
三、受害人同意的抗辯
四、訴訟時(shí)效的抗辯
五、判決及其既判力的抗辯
六、免除、同意和賠償?shù)目罐q
澳大利亞名譽(yù)侵權(quán)法上的各種免責(zé)特權(quán)
一、導(dǎo)論
二、絕對(duì)免責(zé)特權(quán)
三、相對(duì)免責(zé)特權(quán)
四、相對(duì)免責(zé)特權(quán)的濫用
五、替代責(zé)任和共同出版者
六、澳大利亞新南威爾士州制定法規(guī)定的免責(zé)特權(quán)
第二編 事實(shí)真實(shí)的抗辯事由
事實(shí)真實(shí)的抗辯事由研究
一、陳述的意思必須是真實(shí)的
二、事實(shí)必須基本真實(shí)
三、《罪犯自新法令》與事實(shí)真實(shí)的抗辯事由
名譽(yù)侵權(quán)法上事實(shí)陳述與觀(guān)點(diǎn)陳述的區(qū)別
一、導(dǎo)論
二、事實(shí)陳述和觀(guān)點(diǎn)陳述區(qū)分的憲法化
三、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)存在的矛盾
四、本文建議：重視陳述的上下文和背景
五、結(jié)論
第三編 公正評(píng)論的抗辯事由
公正評(píng)論抗辯研究
一、公正評(píng)論的獨(dú)立地位
二、行為人所做出的評(píng)論
三、評(píng)論的對(duì)象涉及公共利益的事務(wù)
四、共同侵權(quán)
公正評(píng)論的抗辯
一、導(dǎo)論
二、對(duì)公共利益做出評(píng)論
三、建立在真實(shí)事實(shí)或者免責(zé)場(chǎng)合做出陳述基礎(chǔ)上的評(píng)論
四、誠(chéng)實(shí)的評(píng)論
五、蓄意對(duì)公正評(píng)論抗辯的影響
六、評(píng)論出版者的責(zé)任
美國(guó)密蘇里州名譽(yù)侵權(quán)法的公正評(píng)論原則
一、導(dǎo)論
二、美國(guó)密蘇里州的公正評(píng)論原則
三、評(píng)論特權(quán)的盛衰
四、公正評(píng)論原則的前景
五、公正評(píng)論——反“反公眾參與的策略訴訟”的工具
六、結(jié)論
新西蘭法上的誠(chéng)實(shí)觀(guān)點(diǎn)抗辯
一、導(dǎo)論
二、新西蘭法對(duì)誠(chéng)實(shí)觀(guān)點(diǎn)抗辯的具體規(guī)定
三、公共利益要件的存廢之爭(zhēng)
四、對(duì)真誠(chéng)性要件的反駁
五、《1992年名譽(yù)侵權(quán)法》第10條的立法缺陷
六、《1992年名譽(yù)侵權(quán)法》第10條的修改建議稆
七、結(jié)語(yǔ)
評(píng)論記者不就其公正評(píng)論對(duì)他人承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任——美國(guó)Ollman v.Evans一案評(píng)析
一、Ollman v.Evans一案的案情簡(jiǎn)介
二、法院對(duì)Ollman v.Evans一案做出的判決
三、對(duì)美國(guó)Ollman v.Evans一案的評(píng)析
第四編 絕對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由
絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯研究
一、導(dǎo)論
二、司法活動(dòng)
三、立法活動(dòng)
四、高級(jí)行政官員的行政活動(dòng)
絕對(duì)免責(zé)特權(quán)抗辯
一、導(dǎo)論
二、司法活動(dòng)中的陳述
三、準(zhǔn)司法活動(dòng)中的陳述
四、行政官員之間在履行職責(zé)時(shí)的交流
五、議會(huì)的活動(dòng)
六、奉議會(huì)之命公開(kāi)的文件
七、對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道
八、制定法規(guī)定的享有絕對(duì)免責(zé)特權(quán)的范圍
九、律師與其客戶(hù)的交流
第五編 相對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由
普通法上的相對(duì)免責(zé)特權(quán)研究
一、導(dǎo)論
二、以現(xiàn)有關(guān)系為基礎(chǔ)的相對(duì)免責(zé)特權(quán)：義務(wù)與利益的一般原則‘
三、義務(wù)與利益：相對(duì)免責(zé)特權(quán)的具體情形
四、媒體出版物享有的相對(duì)免責(zé)特權(quán)
五、普通法上享有免責(zé)特權(quán)的報(bào)道
相對(duì)免責(zé)特權(quán)的抗辯事由
一、基本理論
二、義務(wù)與利益
三、媒體對(duì)有關(guān)公共利益事項(xiàng)的報(bào)道
四、有關(guān)活動(dòng)、文件和陳述的準(zhǔn)確合理的報(bào)道
蓄意與相對(duì)免責(zé)特權(quán)
一、導(dǎo)論
二、被告的動(dòng)機(jī)與蓄意
三、蓄意、義務(wù)和利益
四、被告的主觀(guān)狀態(tài)與蓄意
五、雷諾茲特權(quán)
六、共同侵權(quán)人
制定法上的相對(duì)免責(zé)特權(quán)
一、導(dǎo)論
二、英國(guó)《1996年名譽(yù)侵權(quán)法》附件一的規(guī)定
三、與相對(duì)免責(zé)特權(quán)有關(guān)的法律法規(guī)
第六編 憲政保護(hù)特權(quán)的抗辯事由
名譽(yù)侵權(quán)與言論自由之間的沖突與協(xié)調(diào)——美國(guó)和加拿大的比較研究
一、導(dǎo)論
二、加拿大和美國(guó)現(xiàn)行名譽(yù)侵權(quán)法
三、媒體的地位
四、實(shí)踐中的New York Times案規(guī)則
五、New York Times案：民事權(quán)利、司法能動(dòng)主義及二者的平衡
六、結(jié)論：Hill案和加拿大名譽(yù)侵權(quán)法的改革
書(shū)單推薦
