序言


《覓文記》乃是我尋覓古代的文章大家之遺跡的小文。何為文章大家？要想確定該書(shū)的收錄范圍，則首先要搞清什么叫文？什么叫文章？什么叫文學(xué)？這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，其實(shí)深究起來(lái)頗為復(fù)雜。
前人對(duì)文的概念也多有探討，比如阮元在《書(shū)〈文選序〉后》說(shuō)：昭明所選，名之曰文。蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也。故昭明《文選序》后三段特明其不選之故。必沉思翰藻，始名之為文，始以入選也。
阮元的論述是從《文選》一書(shū)的名稱下手，他認(rèn)為昭明太子既然把該書(shū)稱之為文選，那肯定先要確定何為文，而后才會(huì)有文之選。換句話說(shuō)，《文選》一書(shū)所涵蓋的內(nèi)容主要是文。以此推論開(kāi)來(lái)，經(jīng)部、子部和史部的書(shū)不能稱之為文。對(duì)此，昭明太子在《文選序》的后面也談到了哪些古代的文章不能入選。
既然如此，那什么叫文章呢？北齊顏之推在《顏氏家訓(xùn)·文章篇》中說(shuō)：夫文章者，原出五經(jīng)：詔、命、策、檄，生于《書(shū)》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；歌、詠、賦、頌，生于《詩(shī)》者也；祭、祀、哀、誄，生于《禮》者也；書(shū)、奏、箴、銘，生于《春秋》者也。顯然，顏之推的觀念中，幾乎所有的文字都可以稱之為文章。
但文章一詞來(lái)源于何時(shí)呢？周振甫在《中國(guó)文章學(xué)史》前言中說(shuō)：文章這個(gè)詞，在春秋時(shí)代就有了，但它的意義跟現(xiàn)在不同�！墩撜Z(yǔ)·泰伯》：巍巍乎其有成功也，煥乎其有文章。這個(gè)文章，指唐堯時(shí)代的文物制度。又《公冶長(zhǎng)》：夫子之文章可得而聞也。這個(gè)文章指孔子的言論儀表。到了漢朝，文章又有新的解釋�！妒酚�·儒林列傳》載博士等議：臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者，明天人分際，通古今之義，文章?tīng)栄�，�?xùn)辭深厚。這個(gè)文章，指詔書(shū)律令的文辭，跟我們現(xiàn)在講的文章，已經(jīng)一致了，但后來(lái)又有變化。
看來(lái)，文章是個(gè)范圍的概念，并且每個(gè)時(shí)代都有著不同的內(nèi)涵與外延。為此，周振甫舉出了大量的例子，以此來(lái)說(shuō)明歷代文章一詞所包含的不同意義，我摘錄他在前言中所舉出的一小段例證：《漢書(shū)·公孫弘卜式兒（倪）寬傳贊》：文章則司馬遷、（司馬）相如。這個(gè)文章指史文和辭賦。我們也稱辭賦為文章。但上一個(gè)文章指詔書(shū)律令，是散文；這一個(gè)文章，包括辭賦，是韻文，所以稍有不同。到三國(guó)魏曹丕《典論·論文》：蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。他講的文章，分為四科：蓋奏議宜雅，書(shū)論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。他把詩(shī)也稱為文章，這和我們的看法不同了。我們把詩(shī)和文分為兩體，文不包括詩(shī)，他把文章包括詩(shī)。劉勰《文心雕龍·風(fēng)骨》：固文章之鳴鳳也。這個(gè)文章也包括詩(shī)。
周振甫說(shuō)，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者把詩(shī)和文分別認(rèn)定為兩種文體，因?yàn)槲闹胁荒馨�括�?shī)。但古人卻沒(méi)有這樣嚴(yán)格的區(qū)分，比如韓愈在《調(diào)張籍》中的詩(shī)句：李杜文章在，光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)。既然說(shuō)的是李白和杜甫，而這兩位是頂尖的大詩(shī)人，顯然這里的文章二字指的是詩(shī)而非文。
如此說(shuō)來(lái)，文章二字在韓愈那里指的是詩(shī)作。但看韓愈的其他文章，似乎這種判斷也不盡然，周振甫又在前言中說(shuō)到：韓愈《題歐陽(yáng)生哀辭后》：愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀不類于今者邪？思古人而不得見(jiàn)，學(xué)古道則欲兼通其辭。這里提出古文，指散文，是要學(xué)古道而寫(xiě)的散文，這個(gè)古文指散文，不再兼指詩(shī)了。
那到了什么時(shí)候文才開(kāi)始特指文章而不包括詩(shī)文呢？給出這樣的結(jié)論確實(shí)不容易，但也可以舉出一些相關(guān)的實(shí)例，周振甫在該前言中說(shuō)到：到了宋代，劉開(kāi)寫(xiě)《應(yīng)責(zé)》：子處今之世，好古文與古人之道，其不思乎？這個(gè)古文，同于韓愈講的古文，指古代散文，不包括詩(shī)了。歐陽(yáng)修《論尹師魯墓志》：述其文，則曰簡(jiǎn)而有法。此一句，在儒家六經(jīng)中，惟《春秋》可當(dāng)之。這個(gè)文，也指散文。又說(shuō)：偶儷之文，茍合于理，未必為非，故不是此而非彼也。這是說(shuō)古文是文，駢文和四六文也是文，不以為非。這就跟今天說(shuō)的文相同了。
既然有了這樣的界定，接下來(lái)則要說(shuō)文章興起于何時(shí)，褚斌杰在其編著的《中國(guó)文學(xué)史綱要先秦、秦漢文學(xué)》中說(shuō)：殷墟的甲骨卜辭，商代和周初的銅器銘文，《周易》中的卦、爻辭，《尚書(shū)》中的殷、周文告等，可以說(shuō)是我國(guó)散文的萌芽。他認(rèn)為，殷墟所出土的甲骨卜辭以及商代的青銅器銘文等等，都屬于散文的萌芽。
為什么這樣說(shuō)呢？褚斌杰又在該書(shū)的《概說(shuō)》中稱：甲骨文雖然多數(shù)比較簡(jiǎn)短，但某些記人、記事的片斷，已能做到比較準(zhǔn)確、清楚，是我國(guó)最早記事文的萌芽和原始形態(tài)。商朝的文告?zhèn)�別保存在《尚書(shū)》之中，如《盤(pán)庚》，記述商王盤(pán)庚率民遷殷時(shí)的幾次講話�！侗P(pán)庚》的語(yǔ)言雖然顯得古奧，但是文中表露了講話者的感情，使用了一些生動(dòng)的比喻，具有一定的文學(xué)性。《易經(jīng)》是一部巫書(shū)，在功能及性質(zhì)上與卜辭大略相同。其中的卜筮用的卦辭、爻辭，在神秘的外衣下，包含著某些社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的記載和某些哲學(xué)思想的萌芽，特別是其中還保存了一些古代歌謠，或用韻語(yǔ)寫(xiě)的近似歌謠的作品，在文學(xué)史上有相當(dāng)價(jià)值�？磥�(lái)，他把古人的記事文字統(tǒng)統(tǒng)歸入了文章的范疇。
褚斌杰的這個(gè)說(shuō)法跟章太炎的觀念有些類似，太炎先生在《國(guó)故論衡·文學(xué)總略》中說(shuō)：凡云文者，包絡(luò)一切著于竹帛者而為言。故有成句讀文，有不成句讀文，兼此二事，通謂之文。局就有句讀者，謂之文辭；諸不成句讀者，表譜之體，旁行邪上，條件相分，會(huì)計(jì)則有簿錄，算術(shù)則有演草，地圖則有名字，不足以啟人思，亦又無(wú)以增感，此不得言文辭，非不得言文也。諸成句讀者，有韻無(wú)韻分焉。
章太炎認(rèn)為，凡是寫(xiě)下來(lái)的書(shū)面文字都可以稱之為文，但有的文具備文采，而有一些只是記錄，比如會(huì)計(jì)的賬本、數(shù)學(xué)的演算公式、地圖上所標(biāo)注的名稱等等，這類的記錄只能稱之為文，但不能稱之為文辭，因此他以有韻和無(wú)韻把古代的文辭作了兩分法。而對(duì)于章太炎的這段論述，游國(guó)恩則認(rèn)為：此廣義指文學(xué)論也。（《先秦文學(xué)》）
游國(guó)恩也認(rèn)為有必要對(duì)文學(xué)一詞作出嚴(yán)格的界定，但他同時(shí)認(rèn)為要做這件事情并不容易，他在《先秦文學(xué)》一書(shū)起首即稱：文學(xué)之界說(shuō)，昔人言之詳矣。自魏晉六朝以迄今茲，眾說(shuō)紛呶，莫衷一是。治文學(xué)史者既苦于界說(shuō)之不立，往往徬徨歧路，盲目操觚，泄沓支離，不可究詰。益以年世悠邈，作者實(shí)繁，派別枝分，千頭萬(wàn)緒。其間源流變遷，盛衰倚伏之故，多無(wú)有系統(tǒng)之說(shuō)明。此所以治絲而棼，說(shuō)愈歧而愈遠(yuǎn)也。
接下來(lái)，游國(guó)恩先生對(duì)相應(yīng)的歷史說(shuō)法作了一番梳理，而后他作出了這樣的結(jié)論：然則文學(xué)之范圍宜如何？曰：學(xué)術(shù)之不能不分而為辭章者，勢(shì)也；辭章之不能與經(jīng)傳子史完全絕緣者，亦理也。知后世經(jīng)義之文之出于經(jīng)學(xué)，則不能排六藝；知傳記之出于史學(xué)，則不能排《左》《國(guó)》；知論辯之出諸子，則不能排《莊》《列》。先秦之文學(xué)，即在專門(mén)著述之中，固未可以決然舍去也�？磥�(lái)，他也認(rèn)為文章不能跟經(jīng)、史、子三部相混淆。
可游先生同時(shí)又說(shuō)，想將文學(xué)與其他的文體截然分開(kāi)，這沒(méi)有可能，比如古代的傳記就是出于史學(xué)，那么作為史學(xué)名著《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》就不能排除在文學(xué)之外，而同樣，先秦諸子中的莊子和列子所作之書(shū)，雖然屬于子部，但也不能完全排除在文學(xué)之外，因?yàn)椤肚f子》《列子》等書(shū)特別具有文學(xué)色彩。
如此說(shuō)來(lái)，經(jīng)、史、子中都具有一些文學(xué)的元素。那怎么辦呢？游先生就對(duì)這類的名著一一作了點(diǎn)評(píng)，而后他得出了這樣的結(jié)論：先秦之文，類屬專門(mén)之書(shū)，兼采則勢(shì)所不能，悉蠲又于理有礙。大抵擇其情思富有，詞旨抑揚(yáng)，乃與后世之文有密切關(guān)系者述之，則斤斤微尚之所存也。
游國(guó)恩認(rèn)為，先秦的各類文章，無(wú)論是經(jīng)、史、子哪一部者，都不應(yīng)當(dāng)完全收入文學(xué)范疇，同樣，也不能完全排斥在文學(xué)范疇之外，凡是這類文章中富有情思并且有文學(xué)色彩者，都可以劃入文學(xué)的范疇。為什么要這樣呢？他又在《中國(guó)文學(xué)史講義》中對(duì)文學(xué)二字作出了這樣的界定：文學(xué)之意義不外兩端：一曰聲，二曰色。色者翰藻，聲者宮商。作者連屬字句、組織篇章，和其聲、設(shè)其色，以傾瀉其思想情感于寸楮尺素間，而文學(xué)之能事畢矣。
由以上可知，游國(guó)恩認(rèn)為，不要從古代的文體中來(lái)界定哪些屬于文學(xué)范疇，只要有文采的文章，全部都可以歸在文學(xué)范疇之內(nèi)，所以他把先秦諸子的一些著作也列入了文學(xué)范疇。
而褚斌杰也認(rèn)為諸子百家的作品屬于散文的范疇：戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴局面的形成和發(fā)展，同時(shí)也帶來(lái)文學(xué)上散文的勃興和繁榮。一些著名的思想家、政治家、歷史學(xué)家的言論，講學(xué)的記錄和論著，同時(shí)也就是重要的散文作品。為什么給出這樣的判斷呢？褚斌杰舉出了這樣的實(shí)例：如《孟子》散文，連譬善辯，氣勢(shì)磅礴；《莊子》散文，汪洋浩蕩，想象豐富，極富浪漫色彩。其他《荀子》《韓非子》在文章結(jié)構(gòu)和說(shuō)理方面，也各具特色。
既然這樣，文章或文學(xué)的概念依然難以搞清楚，因?yàn)檫@需要對(duì)古代的各類文字進(jìn)行一一地評(píng)判，以此來(lái)決定這類的文章和文字是否具有文學(xué)性。但因?yàn)槊總�(gè)人所秉持的觀念不同，這使得何為文學(xué)依然有著不確定性，比如羅根澤在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》一書(shū)的《緒言》中做了三分法：
（一）廣義的文學(xué)包括一切的文學(xué)。
（二）狹義的文學(xué)包括詩(shī)、小說(shuō)、戲劇及美文。
（三）折中義的文學(xué)包括詩(shī)、小說(shuō)、戲劇及傳記、書(shū)札、游記、史論等散文。
那羅根澤傾向這三者中的哪一類呢？他在《緒言》中明確地說(shuō)自己的立場(chǎng)是折中義：不把凡著于竹帛的文字都請(qǐng)入文壇，也不把駢散文推出文壇。不過(guò)西洋文學(xué)的折中義，只包括詩(shī)、小說(shuō)、戲劇和散文；中國(guó)則詩(shī)以外的韻語(yǔ)文學(xué)，還有樂(lè)府、詞和辭賦，散文以外的非韻語(yǔ)文學(xué)還有駢文（也有人把駢文歸入韻文，理由是駢文有韻律），也當(dāng)然不能摒棄。
以上的界定，乃是想明確何為文學(xué)。那么，文學(xué)之外的文字算不算文章呢？如果算的話，那怎樣來(lái)稱呼這一類的文章呢？賀汪澤在《先秦文章史稿》一書(shū)中有個(gè)專節(jié)的名稱，就是有文學(xué)史，還應(yīng)該有文章史，在他看來(lái)文章和文學(xué)不能混為一談。
既然如此，文學(xué)之外的文章應(yīng)當(dāng)叫什么呢？賀汪澤在其專著中說(shuō)到：我國(guó)自古以來(lái)，雜文學(xué)甚為發(fā)達(dá)，文學(xué)史反映歷史實(shí)際，雜文學(xué)史占有相當(dāng)大的篇幅。先秦時(shí)期除《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》、神話、寓言少數(shù)一點(diǎn)純文學(xué)作品外，幾乎全以雜文學(xué)充當(dāng)。兩漢之賦除抒情小賦文學(xué)意味較濃外，大賦刻板，夸說(shuō)宮室、狗馬、山川、物產(chǎn)，潤(rùn)色鴻業(yè)，文學(xué)價(jià)值實(shí)在微乎其微；政論只能算語(yǔ)言藝術(shù)層面上的文學(xué)；史傳其初衷在再現(xiàn)歷史真實(shí)風(fēng)貌，也談不上自覺(jué)的文學(xué)意識(shí)。魏晉六朝開(kāi)始有了文學(xué)的自覺(jué)，主要體現(xiàn)在詩(shī)歌表現(xiàn)藝術(shù)的探索上，將《世說(shuō)新語(yǔ)》《搜神記》之類的雜記視為小說(shuō)的源頭未嘗不可，要說(shuō)它本身就是小說(shuō)，恐怕是很難自圓其說(shuō)的。
賀先生給出了一個(gè)答案，他覺(jué)得文學(xué)之外的文章可以稱之為雜文。接下來(lái)賀先生又說(shuō)：唐宋詩(shī)詞繁盛，小說(shuō)嶄露頭角，文學(xué)史家還是沒(méi)有忘記古文運(yùn)動(dòng)的實(shí)績(jī)。作為對(duì)駢文的反叛，將文章從僵死的駢對(duì)、用典等形式主義的框框中解放出來(lái)，韓、柳、歐、蘇以清新流暢、活潑含情的文筆敘寫(xiě)人情物態(tài)，重視其美文價(jià)值是不錯(cuò)的。但這只是為載道、明道而完成繼絕統(tǒng)使命的文章革新運(yùn)動(dòng)，而且大量地以文章為文學(xué)的寫(xiě)作實(shí)踐加劇了雜文學(xué)傾向，阻遏了純文學(xué)發(fā)展的勢(shì)頭。
按照這種說(shuō)法，唐宋八大家中的韓、柳、歐、蘇等人所寫(xiě)的文章，也有一些屬于雜文。如此說(shuō)來(lái)，一些名家的作品大多可歸為雜文的范疇。那么，具體到文章如何界定呢？賀汪澤又說(shuō)：文學(xué)史以詩(shī)、詞、曲、賦、小說(shuō)、戲劇為主要研究對(duì)象，兼顧散文的若干品式；文章史以應(yīng)用文體為主要研究對(duì)象，其中屬于普通文章的記敘文、議論文、說(shuō)明文與散文概念有部分重疊。
看來(lái)，文章的不同概念雖然有著各式各樣的名詞，但這些名詞之間都有重疊。比如，賀先生認(rèn)為周易的卦辭等先秦文字都屬于說(shuō)明文：這是文章寫(xiě)作的一個(gè)基礎(chǔ)部門(mén)。追其源頭，可溯至甲骨卜辭貞的內(nèi)容的表達(dá)；《周易》的卦辭、爻辭；《尚書(shū)》的《禹貢》《洪范》；《周禮》《儀禮》《禮記》之類的文字；正史中的表、志、書(shū)；古本書(shū)籍的注釋文字；《說(shuō)文》《爾雅》的釋字釋義文字；法律文書(shū)中的條、令、格、式；醫(yī)、農(nóng)、兵等學(xué)科的著述。如此等等，哪一種不是用說(shuō)明文寫(xiě)作的？
由以上的這些說(shuō)法可知，無(wú)論文章的概念還是文學(xué)的概念，雖然有各式各樣的界定，就廣義而言，古人的非韻文作品都可以歸入文章的范疇；就狹義的概念而言，則是有文采的文章都屬文學(xué)作品。
其實(shí)無(wú)論是歸為文章還是歸為文學(xué)，以我的看法，都可以歸為文的范疇，然而文中的五經(jīng)，當(dāng)然放在經(jīng)部最為合適；而正史和雜史則放在史部更為妥當(dāng)；子部的文章在分類上較為復(fù)雜，對(duì)于這個(gè)門(mén)類可以按照游國(guó)恩先生的觀念，將其中有文采的文學(xué)挑選出來(lái)，歸入文學(xué)范疇，比如先秦諸子的作品，則可將其放在文學(xué)的范疇之內(nèi)，例如本屬子部·兵家類的《孫子兵法》，雖然這不是一部文學(xué)作品，然而其敘述的語(yǔ)言卻頗具文采，這當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)納入文學(xué)的范疇之內(nèi)。
按照四部分類法，除了經(jīng)、史、子之外，還有集部。集部中包括了楚辭類、別集類、總集類、詞類、戲曲類、小說(shuō)類和評(píng)論類。再接著作進(jìn)一步的劃分，即使是別集類，還可以分出詩(shī)集和文集。根據(jù)有韻無(wú)韻的原則，則可把詩(shī)、文作出兩分法。而集部中的評(píng)論類，則是指對(duì)于文章的評(píng)論，古人將此并稱為詩(shī)文評(píng)類。由此可知，對(duì)于文章的評(píng)論之文，也屬集部的范疇。
那么，詩(shī)文評(píng)類包括哪類的著作呢？《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中說(shuō)：文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安、黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉，《典論》其首也。其勒為一書(shū)傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流而評(píng)其工拙，嶸第作者之甲乙而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律；孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩(shī)話》，歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣。
以上所言乃是將詩(shī)文評(píng)作了五分法，對(duì)于這樣的分法，朱東潤(rùn)認(rèn)為較窄：舉此五端以當(dāng)文學(xué)批評(píng)，范圍較狹，而詩(shī)話詞話雜陳瑣事者，尤非文學(xué)批評(píng)之正軌。然前代文人評(píng)論之作，每每散見(jiàn)，爬羅剔抉，始得其論點(diǎn)所在，正不可以詩(shī)文評(píng)之類盡之也。（《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》）
既然如此，朱東潤(rùn)先生認(rèn)為古人哪類著作可以歸為文學(xué)批評(píng)的范疇呢？他在專著中又接著說(shuō)到：今欲觀古人文學(xué)批評(píng)之所成就，要而論之，蓋有六端。自成一書(shū)，條理畢具，如劉勰、鐘嶸之書(shū)，一也。發(fā)為篇章，散見(jiàn)本集，如韓愈論文論詩(shī)諸篇，二也。甄采諸家，定為選本，后人從此去取，窺其意旨，如殷璠之《河岳英靈集》，高仲武之《中興間氣集》，三也。亦有選家，同附評(píng)注，雖繁簡(jiǎn)異趣，語(yǔ)或不一，而望表知里，情態(tài)畢具，如方回之《瀛奎律髓》，張惠言之《詞選》，四也。他若宗旨有在，而語(yǔ)不盡傳，照乘之光，自他有耀：其見(jiàn)于他人專書(shū)，如山谷之說(shuō)，備見(jiàn)詩(shī)眼者為五；見(jiàn)于他人詩(shī)文，如四靈之論，見(jiàn)于《水心集》者，六也。因此，對(duì)于文學(xué)評(píng)論類的作家也就成為本書(shū)的收錄范圍之一。
歷史上有名的文學(xué)團(tuán)體，似乎以唐宋八大家最具名氣，雖然這種并稱只是到了明末才由茅坤確定下來(lái)，然在此之前的明初，朱右已經(jīng)有了《八先生文集》這樣的提法。為何要將此八位古代文章家并稱呢？當(dāng)然，每個(gè)人有每個(gè)人的說(shuō)法，比如吳小林在其專著《唐宋八大家》一書(shū)中說(shuō)：唐宋八家有著大體一致的理論主張和創(chuàng)作傾向，又有著不同的風(fēng)格特色。他們都是唐宋古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和中心人物，共同反對(duì)駢體文，不滿綺麗浮華的形式主義文風(fēng)，提倡恢復(fù)和發(fā)展秦漢散體文的優(yōu)良傳統(tǒng)，不同程度地堅(jiān)持了文道合一的方向（在文和道的側(cè)重上各人有所不同），為把散文從駢儷的束縛中解放出來(lái)，確立散句單行，自由書(shū)寫(xiě)，接近口語(yǔ)的新型散文古文作出了貢獻(xiàn)。
如此說(shuō)來(lái)，這八大家并稱跟他們的理論主張和創(chuàng)作傾向的大體一致性有著重要關(guān)系。既然如此，這八大家是否也各具特色呢？從歷史的評(píng)論看，當(dāng)然是這樣，比如宋李涂在《文章精義》卷十七中說(shuō)：韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮。而清吳振乾則在《唐宋八大家類選序》中也稱：奧若韓，峭若柳，宕逸若歐陽(yáng)，醇厚若曾，峻潔若王，既已分流而別派矣。即如眉山蘇氏父子兄弟師友，而明允之豪橫，子瞻之暢達(dá)，子由之紆折，亦有人樹(shù)一幟，各不相襲者。
對(duì)于這些說(shuō)法，吳小林在其專著中總結(jié)到：他們也同中有異：在理論主張上八家有區(qū)別，甚至有交鋒；在創(chuàng)作上，八家風(fēng)格多樣，異彩紛呈。首先唐代兩家和宋代六家就具有不同的特色，大體說(shuō)來(lái)，唐代兩家之文雄健奔放、奇崛簡(jiǎn)峭，宋代六家之文平易通順、委曲婉轉(zhuǎn)。其次，同屬唐代的韓、柳，同屬宋代的歐、曾、王，甚至文風(fēng)比較接近的蘇氏父子，也各有特點(diǎn)。