總序
一
英國作為世界憲政的母國，盡管迄今仍未有成文的憲法典，但為現(xiàn)代憲法制度開天辟地，夯土奠基。歷史上那一幕幕政治大戲，鋪陳了生生不息的憲制演進(jìn)，成為憲法文明的源頭活水。
1215年的《大憲章》被譽(yù)為世界憲政史的起點(diǎn)。這份旨在保護(hù)貴族利益的契約性文件，雖曇花一現(xiàn)便淪為權(quán)力的俘虜，但前所未有地確認(rèn)了一些法治原則，王權(quán)應(yīng)受法律制約的理念得以彰顯。這種現(xiàn)代法治常識(shí)在800年前無異于閃電劃破夜空，點(diǎn)亮現(xiàn)代政治文明的燭火。《大憲章》還昭示著王權(quán)的“神圣”�？v使國王不得人心，貴族憤懣，卻沒有想“彼可取而代之”，而是維護(hù)傳統(tǒng)政制合法性，杜絕了諸侯逐鹿的秩序坍塌，為發(fā)展至今的英國憲制奠定底線共識(shí)。
當(dāng)年的貴族勢力敵不過王權(quán)。自1485年都鐸王朝開始，君主專制漸趨成型。直到查理一世專權(quán)獨(dú)裁，不可一世，在風(fēng)起云涌的大變革時(shí)代，仍固守專制政體，不愿和議會(huì)妥協(xié)，錯(cuò)失君主立憲之良機(jī)，終致人頭落地，王權(quán)瓦解。向以保守著稱的英吉利竟也陷入“城頭變幻大王旗”的戰(zhàn)爭哀歌。
皇家無小事。亨利八世遭遇婚姻變局，遂祭起宗教改革的大旗，政治改革乘興而起。1534年《王位繼承法》《至尊法案》《叛逆法案》的頒布，完成了英格蘭和羅馬教廷的分離。國王陛下取代教皇，成為英國教會(huì)在塵世間的*高元首，集圣職和俗務(wù)于一身，政教合于一體。《大憲章》宣告的王權(quán)有限早已杳無蹤跡。君權(quán)源自天命，上帝之下，萬人之上。“國王創(chuàng)造法律”，而非“法律創(chuàng)造國王”。除了脫離羅馬教廷，宗教改革對英國國內(nèi)政治亦有影響。教士壟斷國家高級職位的局面被打破，重要職務(wù)開始由俗人擔(dān)任。英格蘭作為一個(gè)民族國家，從中世紀(jì)教會(huì)的桎梏中走出，政治世俗化。議會(huì)在處理國家、教會(huì)事務(wù)中，獲得了新的生命力，成為英國政治中不可或缺的部分。
權(quán)力往往是殘忍的。馴服桀驁的君主絕非易事，議會(huì)在和王權(quán)的斗爭中尚還年輕。小小島嶼上，內(nèi)戰(zhàn)、共和、復(fù)辟和革命輪番登場。歷史還需要等待下一次機(jī)會(huì)。
二
血流成河的暴力革命讓各方力量逐漸意識(shí)到刀光劍影中沒有勝者，談判和妥協(xié)才是出路。于是，有了1688年的“光榮革命”。君主大位得以保存，但需遵照“王在議會(huì)”“王在法下”的原則。憲政史上的議會(huì)至上浮出人間。絕對君主制開始受到限制，并讓于議會(huì)制。議會(huì)立法高于王權(quán)。國王不再高居法律之上，而是屈居法律之下，“虛君立憲”的政治體制漸次確立。
權(quán)力從國王轉(zhuǎn)向議會(huì)，議會(huì)掌握了國家*高權(quán)力，無所不能。除了議會(huì)自己，任何部門都無權(quán)判決議會(huì)立法無效，法官概莫能外。綿延數(shù)百年之久的普通法憲制讓位給議會(huì)至上的新憲制。議會(huì)主權(quán)不僅取代國王大權(quán)，還攫取了普通法法官的規(guī)則創(chuàng)制權(quán)。
相比于代議制政府來說，責(zé)任內(nèi)閣制更顯英國憲法的貢獻(xiàn)。議會(huì)主權(quán)的落實(shí)*初還需仰仗國王及其親信大臣。國王既是國家象征，又是行政首腦。羅伯特·沃波爾爵士（Sir Robert Walpole）1721~1742年領(lǐng)導(dǎo)輝格黨內(nèi)閣，集第*財(cái)政大臣與首席部長于一身，并親自坐鎮(zhèn)下議院，成為行政與立法的“中介”，溝通了國王與議會(huì)，被后世稱為第*位首相。內(nèi)閣制初現(xiàn)端倪，行政權(quán)力開始從王室向內(nèi)閣閣魁轉(zhuǎn)移。
憲法制度的穩(wěn)固為英國工業(yè)革命提供了制度動(dòng)力和堅(jiān)固保障，助力英格蘭在18~19世紀(jì)大國崛起，擊敗法國，取代西班牙，奪取世界霸權(quán)，成為“日不落帝國”。
三
第二次世界大戰(zhàn)的硝煙傷了帝國元?dú)�，英國國力日漸式微，國際民族運(yùn)動(dòng)蓬勃興起，昔日殖民地紛紛獨(dú)立，大英帝國土崩瓦解，取而代之的是大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國。
為防止歐洲大陸再次淪為納粹主義和國家社會(huì)主義的俘虜，誕生了《歐洲人權(quán)公約》，英國于1951年加入。雖然《歐洲人權(quán)公約》并非高于國內(nèi)法的秩序規(guī)則，并不直接在英國法院適用，但是，《歐洲人權(quán)公約》的生效，意味著英國開始承認(rèn)接受國際義務(wù)的制約，英國憲法不再只是國內(nèi)法，而是包括了《歐洲人權(quán)公約》在內(nèi)的國際法。
《歐洲人權(quán)公約》對民主、自由的強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)了英國普選權(quán)的落實(shí)以及對公民權(quán)利的保護(hù)。雖然該公約的具體內(nèi)容直到1998年才被寫進(jìn)英國《人權(quán)法案》，但法官在司法實(shí)踐中屢屢引用該公約規(guī)定解釋國內(nèi)法，填補(bǔ)普通法漏洞。更重要的是，1966年英國承認(rèn)《歐洲人權(quán)公約》中的個(gè)人申訴機(jī)制后，英國公民可以向歐洲人權(quán)法院控告英國政府。英國公民五次三番地將英國告上了歐洲人權(quán)法院。憲制主權(quán)的概念隨之發(fā)生變化。
1998年《人權(quán)法案》旨在“把權(quán)利帶回家”，將《歐洲人權(quán)公約》中大量實(shí)質(zhì)性條款引入國內(nèi)法，使公約精神在英國法律中得以落實(shí)�！度藱�(quán)法案》要求內(nèi)閣向議會(huì)提交法案時(shí)審查其是否與《歐洲人權(quán)公約》相一致，法院應(yīng)盡可能按照與《歐洲人權(quán)公約》相一致的原則解釋議會(huì)立法，如果無法作出相一致的解釋，可以發(fā)布“不一致”宣告�！安灰恢隆毙�告并不導(dǎo)致法律無效，固然維護(hù)了議會(huì)至上，但法院作出的不一致宣告，猶如當(dāng)頭棒喝，令內(nèi)閣和議會(huì)都將承受政治生命中無法承受之重。事實(shí)上，法院作出不一致宣告的法律，都被議會(huì)和內(nèi)閣作了修改。雖然議會(huì)還掌握著*終話語權(quán)，但在保護(hù)人權(quán)的議題上，法院的制衡色彩愈加明顯。
1973年，英國加入歐共體，因涉及對議會(huì)和國家主權(quán)的限制，被譽(yù)為“數(shù)世紀(jì)以來*重大的憲法事件”，不僅顛覆了聯(lián)合王國的憲法，還有可能顛覆王國自身。為此制定的《歐共體法》成了歐盟法和英國國內(nèi)法之間的“管道”，即歐盟條約上的權(quán)利義務(wù)不經(jīng)英國議會(huì)確認(rèn)直接成為英國國內(nèi)法的一部分，其效力高于英國國內(nèi)的其他法律。議會(huì)不再是國內(nèi)法的唯*制定者，歐盟機(jī)構(gòu)分享了部分英國法的制定。2009年，歐共體結(jié)束，歐盟接替。歐盟和英國議會(huì)共享主權(quán)的事實(shí)繼續(xù)存在。
20世紀(jì)末貴族院改革，大幅減少世襲貴族，改由任命產(chǎn)生。雖仍稱貴族院，但議員非因身份高貴，而在術(shù)業(yè)有專。身份的變化，讓貴族院議員更有政治底氣，敢于向政府議案說不。微妙的變動(dòng)推動(dòng)著議會(huì)兩院權(quán)力的重構(gòu)。未來貴族院將如何改革，尚未有定論，但致力于打造一個(gè)“更加民主和更具代表性”的貴族院成了不可逆轉(zhuǎn)的潮流。
1975年，為決定是否留在歐共體，英國首次舉行了全民公投。議會(huì)主權(quán)開始受到大眾民主的制約。直接民主正在成為代議制民主的補(bǔ)充。雖然理論上議會(huì)仍然可以置公投結(jié)果于不顧，但在政治上顯然不是明智之舉。當(dāng)下正糾結(jié)著的“脫歐”進(jìn)程正能說明一切。
自加入歐共體以來的系列憲法改革，塑造了完全不同于戴雪筆下的憲法，并正推動(dòng)著英國憲法邁向一個(gè)過去不曾預(yù)料的方向。
四
2016年6月，51.9%的選民在公投中支持脫離歐盟。2017年《歐盟（通知退出）法》通過，擬將現(xiàn)有歐盟法律轉(zhuǎn)換為國內(nèi)法，為英國“脫歐”做法律準(zhǔn)備。縱有萬般糾葛，英國已走上“脫歐”的不歸路。繁雜的政治、法律、經(jīng)濟(jì)等議題，不過是表明“分手”容易“離婚”難。但正如當(dāng)初加入歐盟一樣，脫離歐盟也必將在一定程度上塑造著英國的憲法。
英國憲法是流淌的文字。國家政治、經(jīng)濟(jì)、民族、文化發(fā)展過程中的重大且根本性問題，都在書寫著英國的憲法。誠如智者所言，英國憲法每天都在變。政制中發(fā)生的都是憲法，即便什么也沒有發(fā)生，那也是憲法。但這些變化中能稱為憲法的規(guī)范還是清晰可辨，從集權(quán)走向分權(quán)是憲制變遷的主旋律。
國王、議會(huì)、司法、內(nèi)閣、歐盟、公投，權(quán)力下放地方，把原本由一人獨(dú)享的至高王權(quán)一步步拆分為多重力量的相互制衡。國家治理不再是白金漢宮或威斯敏斯特的權(quán)謀，而是“飛入尋常百姓家”，愈加凸顯“我們?nèi)嗣瘛钡恼�治力量�?
這種長于歷史的憲法，賦予英國憲制以神秘性，增加了他國臨摹的難度，卻為研習(xí)者提供了無盡的素材和無休止的樂趣（苦惱）。
五
近百年前，開眼看世界的華夏先哲已經(jīng)注意到英國憲制的魅力，并致力于譯介工作。雷賓南譯戴雪名著《英憲精義》是該領(lǐng)域的扛鼎之作。歷史峰回路轉(zhuǎn)，中國終于踏上全面推進(jìn)依法治國的征程。在此背景下，依托中國政法大學(xué)制度學(xué)研究院，接續(xù)先賢，為這偉大豪邁的事業(yè)添柴加薪，組織策劃“英憲精義”叢書，譯介英國憲制研究的精品。
本叢書以翻譯英國憲法學(xué)界*新研究成果為主，注重對某個(gè)領(lǐng)域的精深研究，同時(shí)保持一定的開放性，既吸納英國憲法史上的經(jīng)典之作，也將適當(dāng)考慮國內(nèi)同仁的英憲作品。寄希望于推進(jìn)對英國憲法的深層研究。
本叢書出版仰賴中國政法大學(xué)制度學(xué)研究院科研資助，幸得法律出版社法治與經(jīng)濟(jì)分社支持，一批青年學(xué)者戮力同心，在這個(gè)“不發(fā)表就出局”的時(shí)代，不計(jì)報(bào)酬，不求績效，傾心譯事。凡此奉獻(xiàn)精神，皆令人感念至深。
期待學(xué)界同仁能不吝珠玉，在本叢書選題、翻譯質(zhì)量等方面直言不諱，共助這份微小但并非無價(jià)值的事業(yè)。
李樹忠
2020年5月16日于北京

前言
本專著是筆者在1925年提交給威斯康星大學(xué)政治學(xué)系的碩士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上擴(kuò)展寫成的。
本書由三部分組成。前四章論述英國議會(huì)選舉法律程序，其內(nèi)容包含已經(jīng)修改過的前碩士學(xué)位論文的相應(yīng)部分。隨后四章敘述選舉制度的進(jìn)行，其內(nèi)容是全部新加進(jìn)的，是筆者通過在英國進(jìn)行了一年的調(diào)查研究寫成的。*后三章是在之前論文論述相關(guān)問題的基礎(chǔ)上關(guān)于選舉中的舞弊和違法行為的論述。
在本書的第*部分，筆者主要將有關(guān)的政府法令和法規(guī)作為參考資料。胡赦·費(fèi)雷澤（Huch Fraser）爵士和F.R.帕克（F.R.Parker）先生在這些方面的權(quán)*著作使筆者受益匪淺，在此表示謝意。在第二部分和第三部分，筆者通過對為數(shù)有限的補(bǔ)選過程的觀察所作出的討論和結(jié)論也是膚淺的。筆者如有機(jī)會(huì)注視一些大選的話，會(huì)有助于豐富當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)。希望將來能夠有幸有這樣的機(jī)會(huì)來完成這個(gè)有趣的研究。
筆者感謝威斯康星大學(xué)政治學(xué)系主任弗雷德里克·A.奧格（Frederic A.Ogg）教授對筆者碩士學(xué)位論文的指導(dǎo)；感謝倫敦大學(xué)哈羅德· J.拉斯基（Harold J.Laski）政治學(xué)教授給予的支持，使筆者能夠聯(lián)系到不同的英國黨派組織進(jìn)行調(diào)查；感謝哥倫比亞大學(xué)的林賽·羅杰（Lindsay Roger）教授和霍華德·L.麥克貝恩（Howard L.Macbain）教授在審閱本書手稿所付出的心血；*后，感謝筆者在清華大學(xué)就讀9年的同窗和好朋友沈有乾（Eugene Shen）博士幫助筆者進(jìn)行的*單調(diào)乏味的全書校對工作。
毋庸置疑，對全書中可能出現(xiàn)的任何錯(cuò)誤，筆者個(gè)人負(fù)完全的責(zé)任。
羅隆基
1928年5月10日