序言
自2010年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以來(lái)，立法機(jī)關(guān)和*高司法機(jī)關(guān)各自或聯(lián)合出臺(tái)了多部關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)范性文件，一方面用于回應(yīng)不斷曝光的冤假錯(cuò)案引起的強(qiáng)烈社會(huì)輿論，另一方面推進(jìn)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)范與完善。但這些規(guī)范性文件在規(guī)范體系上明顯有相互矛盾之處，在效力上有相互否定之嫌，在實(shí)踐中出現(xiàn)了理解難、適用難的尷尬境地。比如，*高人民法院在2013年頒布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》中規(guī)定了通過(guò)“凍、餓、曬、烤”等變相肉刑獲得的口供應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而該規(guī)定未得到*高人民檢察院和公安部的認(rèn)可，因此在2017年“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中就沒(méi)有規(guī)定通過(guò)“凍、餓、曬、烤”手段獲取的口供屬于非法證據(jù)，那么實(shí)踐中對(duì)于以“凍、餓、曬、烤”等方式獲得的口供是否為非法證據(jù)并予以排除，就產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議。因此，如何有效解決這些矛盾并將排除非法證據(jù)的法律規(guī)范整理成相互協(xié)調(diào)的有序體系，一直是我理性思辨中一個(gè)沉重的課題。
我們都說(shuō)刑事訴訟法是“小憲法”，因?yàn)樗�是�?duì)司法機(jī)關(guān)及其司法人員司法行為的規(guī)范與約束，以便公民的憲法權(quán)利能夠在刑事訴訟過(guò)程中得到有效保護(hù)。然而，真正能夠直接發(fā)揮“規(guī)范”“約束”功能的不是刑事訴訟法，而是貫穿在刑事訴訟過(guò)程中的“證據(jù)規(guī)則”以及更具體的“證據(jù)排除規(guī)則”。從認(rèn)識(shí)論角度看，刑事案件的發(fā)現(xiàn)過(guò)程就是證據(jù)的收集、固定和評(píng)價(jià)的動(dòng)態(tài)過(guò)程；而從方法論角度看，證據(jù)的收集、固定和評(píng)價(jià)其實(shí)就是證據(jù)規(guī)則尤其是證據(jù)排除規(guī)則的適用過(guò)程。因此，證據(jù)規(guī)則尤其是證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法的真正“硬核”。雖然理論界對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則已有深入研究，但對(duì)刑事證據(jù)排除規(guī)則卻未見(jiàn)有透徹的研究成果，而且多數(shù)研究成果僅限于非法證據(jù)排除規(guī)則層面。確實(shí)，近幾年，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界掀起了一波波的非法證據(jù)排除規(guī)則研究熱潮，但這僅僅是學(xué)術(shù)界的“一廂情愿”，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此卻波瀾不驚、不冷不熱，以致非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)界預(yù)期的效果。實(shí)際上，非法證據(jù)排除規(guī)則僅是證據(jù)排除規(guī)則體系中的一部分，除此之外，在我國(guó)的刑事訴訟規(guī)范文本中起碼還有瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和“不得作為定案根據(jù)”的證據(jù)排除規(guī)則等其他證據(jù)排除規(guī)則。其中“不得作為定案根據(jù)”的證據(jù)排除規(guī)則早于非法證據(jù)排除規(guī)則入法，直至今日在司法實(shí)踐中仍是被顯性或隱性地運(yùn)用得*為頻繁的證據(jù)排除規(guī)則，而在理論上卻未見(jiàn)有全面的總結(jié)與反思。還有，實(shí)務(wù)場(chǎng)域與規(guī)范文本中的這些證據(jù)排除規(guī)則在理論上是否獲得完整的抽象與歸納，在外延上是否獲得全面的拓展，在相互關(guān)系上是否獲得邏輯的充分驗(yàn)證，也是一直縈繞在我腦海中的不解之謎。
2017年12月我的第*本專(zhuān)著《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)務(wù)研究》由法律出版社出版后，我繼續(xù)沿著刑事證據(jù)研究方向出版系列叢書(shū)，曾經(jīng)試圖從歷史解釋、體系解釋角度對(duì)這些規(guī)范性文件進(jìn)行解釋與梳理，尋求法律規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，以構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則體系的一體性和整體性，然而一度無(wú)所適從。
就在我一籌莫展之際，法律出版社的責(zé)任編輯李峰沄老師給我打了電話(huà)，希望我能從法律評(píng)注的角度寫(xiě)一本關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的專(zhuān)著，李峰沄老師還就法律評(píng)注的寫(xiě)作體例為我做了詳細(xì)的介紹和指導(dǎo)。
對(duì)于李峰沄老師的約稿厚望，我是喜憂(yōu)參半。喜的是我的第*本專(zhuān)著得到法律出版社編輯老師的肯定，憂(yōu)的是我對(duì)于評(píng)注的寫(xiě)作體例一無(wú)所知，而且法律評(píng)注寫(xiě)作體例要求作者具備極高的法學(xué)理論修養(yǎng)和法律史學(xué)積淀，于我而言無(wú)疑是艱巨的挑戰(zhàn)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的課題，我雖然已出版《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)務(wù)研究》一書(shū)，但仍覺(jué)得意猶未盡。比如，該書(shū)沒(méi)有專(zhuān)題討論“毒樹(shù)之果”的排除規(guī)則，沒(méi)有涉及“催眠取證”及其排除規(guī)則的討論。我因此耿耿于懷，本有再續(xù)“前緣”之意，此意完全契合了李峰沄老師提出的課題。而且評(píng)注的寫(xiě)作體例，也為我試圖破解證據(jù)規(guī)范體系矛盾性、構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則體系的醞釀打開(kāi)了思辨通道。我為此欣喜若狂，因?yàn)槲业睦硇运急娼K于搜索并匹配到獨(dú)一無(wú)二的傾注載體——法律評(píng)注。
于是，在誠(chéng)惶誠(chéng)恐之中，我開(kāi)始構(gòu)思本書(shū)的寫(xiě)作方向和框架。
如果以評(píng)注為體例，繼續(xù)順著非法證據(jù)排除規(guī)則的寫(xiě)作方向前行，難免面臨一種風(fēng)險(xiǎn)——出現(xiàn)與此前專(zhuān)著內(nèi)容重復(fù)或交叉的局面，而且這種風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率極高。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，我必須另辟蹊徑。于是，本書(shū)跳出了非法證據(jù)排除規(guī)則的樊籬，越入證據(jù)排除規(guī)則領(lǐng)域——一種囊括非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)規(guī)則。如此一來(lái)，本書(shū)盡可能會(huì)擺脫之前專(zhuān)著固有觀點(diǎn)和內(nèi)容的束縛，放大非法證據(jù)排除規(guī)則的研究背景，拓展研究視域。
然而，法律評(píng)注的寫(xiě)作體例一般以某一具體法律規(guī)范為基石，從“歷史由來(lái)”“規(guī)范目的”“規(guī)范意義”等方面對(duì)該規(guī)范進(jìn)行逐條分析，這于非法證據(jù)排除規(guī)則而言無(wú)疑是一種挑戰(zhàn)。我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)范，至今沒(méi)有在法律層面形成系統(tǒng)性的規(guī)則，僅分散于有關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件之中，這些規(guī)范性文件從體系解釋角度看，或相互矛盾，或相互否定，有種難以梳理的混亂之虞。以哪部規(guī)范性文件作為評(píng)注對(duì)象，是我構(gòu)思本書(shū)架構(gòu)時(shí)首先要解決的問(wèn)題。鑒于《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》是“兩高三部”聯(lián)合頒布的，而且也是*近頒布的，從權(quán)*性、效力性角度看，必須選擇以該規(guī)定作為評(píng)注對(duì)象，其他關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范性文件則作為歷史解釋或體系解釋的參照對(duì)象。
《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》共有42條，被稱(chēng)為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的“圣經(jīng)”與“操作手冊(cè)”，其立法體例的*大特征是將非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則分開(kāi)規(guī)定，其中第1條至第7條為實(shí)體性規(guī)則，其他條款為程序性規(guī)則。不論是實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則，每個(gè)條款的規(guī)范內(nèi)容都具有獨(dú)立的專(zhuān)題價(jià)值，都可以進(jìn)行精彩的專(zhuān)題式評(píng)注。然而鑒于本書(shū)篇幅的限制，本書(shū)沒(méi)有對(duì)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中的所有條款進(jìn)行逐一評(píng)注，而是有針對(duì)性地選擇了全部的實(shí)體性規(guī)則條款和部分程序性規(guī)則條款。
本書(shū)系法律評(píng)注的寫(xiě)作體例，在研究方法上，主要采用了理論分析法、比較研究法、文獻(xiàn)引證法、實(shí)證調(diào)研法等研究方法，全面系統(tǒng)地闡述了相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的立法淵源、立法演變、規(guī)范要點(diǎn)、規(guī)范目的和焦點(diǎn)問(wèn)題，將法律評(píng)注的理論問(wèn)題如抽絲般編織于豐富的實(shí)際案例和實(shí)踐素材中，表現(xiàn)出突出的理論聯(lián)系實(shí)踐、解決實(shí)踐的實(shí)務(wù)運(yùn)用特點(diǎn)。不但如此，本書(shū)在評(píng)注的寫(xiě)作體例上有所突破與創(chuàng)新，在每章的*后一個(gè)環(huán)節(jié)，就刑事辯護(hù)律師如何運(yùn)用相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行深度剖析并提出建設(shè)性的意見(jiàn)，試圖為刑辯律師提供可信手拈來(lái)的證據(jù)排除規(guī)則適用指引手冊(cè)。
本書(shū)共有十章，每章均專(zhuān)題式地討論了某個(gè)證據(jù)排除規(guī)則。第*章論述了非法證據(jù)的裁量排除規(guī)則，認(rèn)為對(duì)于誘供騙供應(yīng)當(dāng)適用“痛苦規(guī)則”和“模糊規(guī)則”；梳理了“禁止非法取證原則”“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”“證據(jù)裁判規(guī)則”的條款來(lái)源與演變；總結(jié)并重構(gòu)了我國(guó)現(xiàn)有刑事法律規(guī)范下的證據(jù)排除規(guī)則體系，認(rèn)為我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則體系由瑕疵證據(jù)排除規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)排除規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則組成，獨(dú)*性地提出了“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)”和“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)排除規(guī)則”的證據(jù)學(xué)理論；分析了引誘、欺騙作為非法取證手段與作為審訊策略的區(qū)別；對(duì)辯護(hù)律師在實(shí)踐中如何有效排除誘供騙供提出了建議。第二章論述了非法證據(jù)的強(qiáng)制性排除規(guī)則下的刑訊逼供，認(rèn)為對(duì)于刑訊逼供的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用“痛苦規(guī)則”；梳理了“刑訊逼供”及其排除規(guī)則的條款來(lái)源與立法演變；分析了*高司法機(jī)關(guān)對(duì)“刑訊逼供”司法解釋權(quán)的“分界”過(guò)程及立法利益博弈；對(duì)辯護(hù)律師如何有效申請(qǐng)排除刑訊逼供的供述提出了建議。第三章論述了非法證據(jù)強(qiáng)制性下的威脅口供的排除規(guī)則，認(rèn)為適用“痛苦規(guī)則”；梳理了威脅逼供及其排除規(guī)則的條款來(lái)源與演變；分析了威脅作為非法取證手段與審訊技巧的區(qū)別；以圖表方式厘清了“痛苦規(guī)則”與“擬制非自愿性規(guī)則”之間的聯(lián)系與區(qū)別；對(duì)辯護(hù)律師如何有效審查判斷威脅供述提出了建議。第四章論述了非法證據(jù)的強(qiáng)制性排除規(guī)則下非法拘禁口供的排除規(guī)則，認(rèn)為不適用“痛苦規(guī)則”，而是適用“擬制非自愿性規(guī)則”；梳理了訊問(wèn)地點(diǎn)和時(shí)限規(guī)則的條款來(lái)源與演變，歸納了非法限制人身自由逼供排除規(guī)則的規(guī)范意義；列舉并分析了實(shí)踐中常見(jiàn)的數(shù)種非法限制人身自由逼取供述的情形；對(duì)辯護(hù)律師如何有效申請(qǐng)排除非法限制人身自由逼供提出了建議。第五章論述了重復(fù)供述的排除規(guī)則，梳理了重復(fù)供述排除規(guī)則的條款來(lái)源與演變，分析了目前重復(fù)供述的立法缺陷，對(duì)辯護(hù)律師如何有效申請(qǐng)排除重復(fù)供述提出了建議。第六章論述了非法證言的排除規(guī)則，梳理了非法證言及其排除規(guī)則的條款來(lái)源與演變，分析了目前對(duì)排除非法證言立法規(guī)制的缺陷，就辯護(hù)律師如何有效申請(qǐng)排除非法證言提出了建議。第七章論述了附條件裁量與風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)的排除規(guī)則；剖析了目前對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則立法規(guī)制的缺陷，詳細(xì)論述了“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)”及“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)排除規(guī)則”的理論，對(duì)辯護(hù)律師如何有效排除瑕疵證據(jù)、風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)提出了建議。第八章獨(dú)*性地提出了非法證據(jù)的“個(gè)件化”排除規(guī)則，梳理了“個(gè)件化”排除規(guī)則的立法演變，分析了“個(gè)件化”排除規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)及其背后成因。第九章論述了證據(jù)合法性的證明責(zé)任，批判了目前合法性證明責(zé)任的立法規(guī)制，獨(dú)*性地提出了“再現(xiàn)規(guī)則”的證明責(zé)任。第十章論述了證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)；分析了“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”與“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系與區(qū)別，批判了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)在理論上的固有缺陷和實(shí)踐中的種種痼疾，糾正了理論界對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的誤讀并提出了正確的解釋路徑。
本書(shū)獨(dú)*性地提出了多個(gè)證據(jù)排除規(guī)則理論，具有新穎性。比如，根據(jù)誘供騙供的特性，本書(shū)提出應(yīng)當(dāng)適用“模糊規(guī)則”的排除規(guī)則；針對(duì)*高人民法院刑事訴訟法司法解釋中出現(xiàn)大量的有別于“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的第三類(lèi)證據(jù)，本書(shū)將其抽象并歸納為“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)”，在理論上首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)排除規(guī)則”；本書(shū)在理論上首次擴(kuò)大并完善了我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則體系，認(rèn)為我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則體系包括非法證據(jù)排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)證據(jù)排除規(guī)則；對(duì)于如何排除訊問(wèn)地點(diǎn)、時(shí)間等違背審訊規(guī)則的供述，本書(shū)首次提出了“個(gè)件化”排除規(guī)則理論，并認(rèn)為“個(gè)件化”排除規(guī)則的擴(kuò)張將是我國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的必然趨勢(shì)；對(duì)于證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本書(shū)厘清了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)與“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，批判了理論界普遍認(rèn)為的兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)的“同一性”觀點(diǎn)，認(rèn)為證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)只能適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。
司法實(shí)務(wù)人員從事法律問(wèn)題研究，其*大的優(yōu)勢(shì)在于十分清楚司法市場(chǎng)的供需關(guān)系。就非法證據(jù)排除規(guī)則而言，在立法上雖然極其罕見(jiàn)地就同一專(zhuān)題先后密集地出臺(tái)了多部規(guī)范性文件，但在實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則乃至證據(jù)排除規(guī)則所發(fā)揮的功能卻是非常有限的，出現(xiàn)立法預(yù)期與實(shí)踐效果的如此反差，急需政策層面的持續(xù)加強(qiáng)和理論界的不懈呼吁。然而，我們的現(xiàn)實(shí)是，立法與學(xué)術(shù)研究如同“臺(tái)風(fēng)”過(guò)境，我曾經(jīng)將之戲稱(chēng)為“臺(tái)風(fēng)式”的立法與研究——迎合某一熱潮而立法與學(xué)術(shù)研究，熱潮過(guò)后無(wú)人問(wèn)津。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的研究現(xiàn)狀是，學(xué)術(shù)界的研究熱潮已完全消退，已跟風(fēng)式地將眼光投注于其他所謂的法律新“熱點(diǎn)”，非法證據(jù)排除規(guī)則甚至連同其他法律制度似乎成為被立法者和學(xué)術(shù)界遺忘的“收藏品”。然而，我們所有的法律實(shí)務(wù)人員都很清醒，沒(méi)有嚴(yán)格而完善的證據(jù)排除規(guī)則作為支撐，釀成冤假錯(cuò)案必然是一個(gè)逆規(guī)律。我們必須持續(xù)而深入地呼吁、研究非法證據(jù)排除規(guī)則以及整個(gè)證據(jù)排除規(guī)則；否則，我們將陷入惡性循環(huán)定律——在糾正冤假錯(cuò)案的同時(shí)再次制造冤假錯(cuò)案。這也是本書(shū)的另一個(gè)目的——堅(jiān)持不懈地為證據(jù)排除規(guī)則注入思想養(yǎng)分，使之獲得旺盛的司法生命力直至成為我國(guó)現(xiàn)代法治的基本元素之一。
當(dāng)然，本書(shū)有不少缺陷，敬請(qǐng)各位方家諒解并提出寶貴意見(jiàn)。比如，一些所謂獨(dú)*性的觀點(diǎn)僅是我個(gè)人基于實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)思索的結(jié)果，不一定具有抽象性、普遍性；對(duì)于相關(guān)司法解釋演變的背后成因分析，僅是個(gè)人基于常識(shí)、常情而作的斗膽剖析甚或揣摩，無(wú)意也無(wú)法準(zhǔn)確揭示司法解釋背后博弈的真實(shí)面目；對(duì)于傳統(tǒng)證據(jù)學(xué)理論提出的一些批判，確有蚍蜉撼樹(shù)之舉，僅略表個(gè)人某些觀點(diǎn)而已。
謹(jǐn)序
吳國(guó)章
2019年7月13日