1925年12月10日、12日、25日，魯迅在北京的《國(guó)民新報(bào)副刊》上分三次發(fā)表了《這個(gè)與那個(gè)》（后收入《華蓋集》），在第一節(jié)《讀經(jīng)與讀史》中，魯迅說(shuō)：我以為伏案還未功深的朋友，現(xiàn)在正不必埋頭來(lái)哼線裝書(shū)。倘其咿唔日久，對(duì)于舊書(shū)有些上癮了，那么，倒不如去讀史，尤其是宋朝明朝史，而且尤須是野史；或者看雜說(shuō)。
……
野史和雜說(shuō)自然也免不了有訛傳，挾恩怨，但看往事卻可以較分明，因?yàn)樗�究竟不像正史那樣地裝腔作勢(shì)。1935年2月，魯迅在《文學(xué)》月刊第四卷第二號(hào)上又發(fā)表了《病后雜談》（發(fā)表時(shí)被刪去第二、三、四節(jié)，后全文收入《且介亭雜文》），文末也提到野史：
……我想在這里趁便拜托我的相識(shí)的朋友，將來(lái)我死掉之后，即使在中國(guó)還有追悼的可能，也千萬(wàn)不要給我開(kāi)追悼會(huì)或者出什么記念冊(cè)�！�…現(xiàn)在的意見(jiàn)，我以為倘有購(gòu)買(mǎi)那些紙墨白布的閑錢(qián)，還不如選幾部明人、清人或今人的野史或筆記來(lái)印印，倒是于大家很有益處的。魯迅一向看重野史、筆記之類(lèi)非“官書(shū)”的史籍，蓋因官修正史常是“里面也不敢說(shuō)什么”的，而通過(guò)野
史的記載，卻往往能提供官書(shū)有意無(wú)意漏略不言的細(xì)節(jié)，也就是前引文中所說(shuō)的“看往事卻可以較分明”。
而明清兩代的野史記述了大量官書(shū)所不載的人物和事跡，其中還有不少是時(shí)人親見(jiàn)、親聞，乃至親歷的，其重要性不言可知。這些史料早已為學(xué)界所利用，但對(duì)大眾讀者來(lái)說(shuō)，往往還是陌生的。編纂出版《明清野史叢書(shū)》，想來(lái)還是“于大家很有益處的”。當(dāng)然，作為史料，野史雜說(shuō)也有其不足之處。魯迅說(shuō)它“免不了有訛傳，挾恩怨”，這在明末清初的一些史料中尤其明顯。例如，《蜀碧》等書(shū)將明末清初四川人民遭遇的兵燹之災(zāi)一概歸罪于張獻(xiàn)忠，《汴圍濕襟錄》將決河淹沒(méi)開(kāi)封的責(zé)任推在李自成頭上，《三湘從事錄》作者蒙正發(fā)粉飾自己和恩主章曠、李元胤的所作所為，敵視由大順軍余部改編而成的“忠貞營(yíng)”等，經(jīng)
過(guò)現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者的研究，都證明是不可靠的。由于本系列主要面向大眾讀者，我們不可能對(duì)書(shū)中記載一一進(jìn)行核實(shí)和考辯，只能提請(qǐng)讀者注意：盡信書(shū)，則不如無(wú)書(shū)。
另外需要說(shuō)明的是，明清時(shí)期的野史，成書(shū)之后多通過(guò)抄錄流傳，不但魯魚(yú)亥豕在所難免，即殘損佚亡，也不在少數(shù)。我們?cè)诰庉嫳緟矔?shū)的過(guò)程中，盡量依據(jù)不同版本進(jìn)行校勘，糾正了書(shū)中一些錯(cuò)字，特別是錯(cuò)誤的人名、地名。但是，有一些人物在不同歷史記載中的名字、行跡甚至最終下落都有不同，無(wú)法強(qiáng)求一致。如南明武將陳邦傅，一些史料寫(xiě)作“陳邦傳”，由于沒(méi)有第一手史料可供確認(rèn)，在編輯本系列所收野史時(shí)，也只能各從其原書(shū)寫(xiě)法。至于明顯由于避諱改寫(xiě)的字，如改“丘”為“邱”、易“胤”為“允”、書(shū)“弘”為“宏”，則徑自回改，以存歷史原貌。