序言 
國與國之間經(jīng)濟競爭的一個維度是國際金融中心的競爭。通過國際金融中心的構建，國家可以集聚和分配金融資源，獲取低成本的融資，進而促進企業(yè)和經(jīng)濟的發(fā)展。由于國際金融中心在國別競爭中的重要性，關于國際金融中心的研究不勝枚舉，視角多元。 
本書以滬港金融市場規(guī)制機制比較為視角，通過對核心金融市場監(jiān)管模式、工具和特性的比較，系統(tǒng)梳理港滬兩個金融中心主要金融市場的金融規(guī)制和監(jiān)管的范式、規(guī)則、屬性、優(yōu)劣以及對金融市場的正負作用。具體考察的金融市場及其監(jiān)管制度包括：滬港兩地的證券市場監(jiān)管制度比較、債券市場監(jiān)管制度比較、金融衍生品市場監(jiān)管制度比較、黃金交易市場監(jiān)管制度比較、保險市場監(jiān)管制度比較、證券投資基金監(jiān)管制度比較、外匯市場監(jiān)管制度比較以及金融糾紛解決機制比較。除*后一個分論題屬于程序法范疇外，其余的分論題均屬于實體法范疇。 
本書的研究說明即使同為國際金融中心，監(jiān)管范式和路徑也會有很大差別。這為國際金融中心的法治和監(jiān)管路徑設計提供了比較和實證的視角。具體而言，多層次的資本市場中的不同金融市場的監(jiān)管路徑和工具也不相同。 
以各章所涉金融市場的監(jiān)管路徑和工具為例，第二章研究證券市場監(jiān)管制度。對證券市場監(jiān)管制度進行比較后可以看到：第*，內地應完善證券市場監(jiān)管的法律體系；第二，嚴格民事賠償責任，重視投資者保護，以加大責任剛性；第三，明確監(jiān)管權限劃分；第四，推進自律監(jiān)管，減少行政干預。 
第三章在對證券投資基金監(jiān)管制度進行比較后，可以看到：第*，有效的基金監(jiān)管制度應包括私募基金公司必須有牌照或注冊并具備所需的技術和能力；基金投資的自由度必須得到適當限制，對投資比例和方向要嚴格限制；基金資產(chǎn)必須由受托人或托管人持有，而這些則是上�，F(xiàn)階段應重點突破的方面；第二，香港證券投資基金業(yè)的發(fā)展特色在于市場推動，管理采取政府準入監(jiān)管與行業(yè)自律相結合的方式，上海因發(fā)展起步較晚，行政干預的色彩仍然較濃，但證券的投資基金化比率不高，還無法像香港一樣成為市場的穩(wěn)定力量，為此上海一方面要保證行政不能替代市場的作用，另一方面要推進利于行業(yè)發(fā)展的稅制改革、基礎設施建設和專業(yè)人才培養(yǎng)。 
第四章在對債券市場監(jiān)管制度進行比較后，基本的結論是：第*，從承銷發(fā)行來看，上海銀行間債券市場在市場化方向上雖已經(jīng)取得明顯進展，但制約市場發(fā)展的首要問題仍然是法律法規(guī)限制過度，因此，為適應發(fā)達經(jīng)濟體市場發(fā)展的一般趨勢，需對相關法律法規(guī)進行適當調整，提高債券發(fā)行承銷市場化水平；第二，從中介機構來看，內地中介機構專業(yè)化程度有待提高，應以與國際接軌的高標準來進行建設；第三，從清算保管系統(tǒng)來看，同香港“多幣種支付及交收基建”相比，內地債券市場存在托管機構管理體制沒有理順，交易、清算、托管結算系統(tǒng)沒有實現(xiàn)一體化管理，場外與場內市場相對割裂等問題，為此，需要進一步加強與香港的跨境聯(lián)網(wǎng)，完善交易系統(tǒng)；第四，在投資者結構方面，香港的投資者范圍較廣，內地對投資者范圍限定嚴格，因此，應豐富債券市場機構投資者的類型，并注重對投資者的教育，提高投資者素質。 
第五章研究保險市場監(jiān)管制度，基本的結論是：第*，香港以風險為導向，基于保險期間的長短，將險種分為長期和一般兩類，以此為基礎設立不同的監(jiān)管標準，內地基于保險標的把保險業(yè)務劃分為商業(yè)保險和政策性保險兩大類（成果主要集中于商業(yè)保險市場監(jiān)管制度的比較研究），以風險為導向與以標的為導向的監(jiān)管制度相比，更有利于發(fā)現(xiàn)和防范保險業(yè)中潛在的法律風險和市場風險；第二，在市場準入方面，香港的注冊門檻要比內地低，但是，香港對于擬設立商業(yè)保險公司非資產(chǎn)性準入標準的監(jiān)管標準十分嚴格，這值得內地學習；第三，在保險公司投資方面，香港對于商業(yè)保險公司投資的監(jiān)管采取負面清單管理，而內地采取的則是正面清單管理。負面清單管理的好處是會擴大保險公司的投資范圍，減少政府的行政干預，內地應當借鑒。 
第六章黃金交易市場監(jiān)管制度的比較顯示：第*，滬港兩地黃金市場的監(jiān)管體制均采用了分業(yè)監(jiān)管體制，但在混業(yè)監(jiān)管的大趨勢下，兩地都應該改革現(xiàn)有體制，在行業(yè)監(jiān)管方面，內地應重點學習香港金銀業(yè)貿易場的經(jīng)驗，以促使主要監(jiān)管組織——中國黃金協(xié)會發(fā)揮應有的作用；第二，就法律體系而言，香港體系協(xié)調、時效性強，而內地則相反，《金銀管理條例》頒布年月已久，且一直未做修訂，在這種情況下，為了適應市場需要，一些部門規(guī)章突破了該條例的規(guī)定，造成部門規(guī)章大于法律的尷尬局面；第三，香港黃金市場的法律位階較高，也具有可操作性，而內地直接相關的法律法規(guī)位階較低，屬于行政規(guī)章層級；第四，香港的黃金交易立法很好地銜接了場內交易規(guī)則和場外交易規(guī)則，而內地則出現(xiàn)脫節(jié)。 
第七章金融衍生品市場監(jiān)管制度的比較說明：第*，就監(jiān)管模式而言，香港的金融衍生品在混業(yè)經(jīng)營前提下，仍然采用分業(yè)監(jiān)管模式，內地的金融衍生品則實行分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的原則。從世界范圍內看，混業(yè)監(jiān)管是未來金融監(jiān)管的發(fā)展趨勢，所以，港滬兩地現(xiàn)有的金融衍生品監(jiān)管模式都應向混業(yè)監(jiān)管模式轉變。第二，在信息披露制度方面，港滬兩地都采用了國際通行的會計準則，但香港的國際化更徹底，上海的缺點在于內地上市金融機構和非上市金融機構信息披露標準和衍生品交易量的計算方法尚未統(tǒng)一，沒有對新會計準則做細化規(guī)定，金融衍生品立法層級較低等，這是亟需改進的。第三，就結算模式而言，現(xiàn)有的金融衍生品結算模式有兩個：金融衍生品結算與基礎證券結算獨立模式和金融衍生品與基礎證券結算結合模式。內地采用后者，香港則采用前者。獨立結算模式的好處在于有利于更加徹底地防控潛在金融風險和摸清基礎證券及其衍生品體量，內地的金融衍生品市場在近年的野蠻生長之后，為了防范危機的發(fā)生，采用獨立結算模式當屬必要。 
第八章外匯市場監(jiān)管制度的比較說明：第*，香港準中央銀行外匯基金的貨幣政策相對被動，而中國人民銀行則具有更為獨立和主動的實施貨幣政策的權力，這是內地值得肯定的地方；第二，港滬兩地市場主體種類并無太大區(qū)別，但是對市場準入的條件以及不同主體的業(yè)務范圍，內地進行了冗繁的規(guī)制，限制了發(fā)展；第三，香港的貨幣經(jīng)紀由金融管理統(tǒng)一專員核準，內地的貨幣經(jīng)紀業(yè)務準入程序較為煩瑣；第四，從組織性質上看，中國外匯交易中心是中國人民銀行直屬事業(yè)單位，同時又是上海國際貨幣經(jīng)紀有限責任公司的控股股東，角色轉換帶來的利益沖突容易使監(jiān)管的中立性被經(jīng)濟利益俘獲，因此，外匯中介制度去行政化是內地將來制度完善應注意的方向；第五，香港的金融業(yè)立法是市場導向的，而上海屬于政府主導型，政府意志下的立法與市場有天然的距離，未必能充分適應市場發(fā)展，對于促進金融法制而言，必須建立起市場敏感型的法制。 
第九章和第十章分別對香港的金融糾紛解決機制和上海的金融糾紛非訴訟解決機制進行了研究。在對金融糾紛解決制度進行比較后不難看到：第*，就訴訟而言，基于判例法的香港和基于實定法的上海對金融業(yè)糾紛的裁決有著極大的不同，金融創(chuàng)新是金融發(fā)展的內在規(guī)律之一，金融法制也應該服從于這種規(guī)律，顯然，相較于上海，香港的金融審判理念更符合金融市場的內在規(guī)律；第二，就非訴解糾方式而言，香港的金融糾紛解決制度更多元，在2008年后，香港金融糾紛解決機制的標志性事件是成立金融糾紛調解中心，上海非訴解糾的重要做法就是在上海仲裁委內部成立了金融仲裁院。比較研究發(fā)現(xiàn)，香港的非訴解決機制覆蓋全面，而上海的非訴解糾機制主要是超*行業(yè)層面的。所以，長遠來看，上海應設立行業(yè)型的金融申訴專員模式（Financial Ombudsman Syscem，F(xiàn)OS），再將各個行業(yè)的金融申訴專員模式進行合并，成立獨立于各個行業(yè)協(xié)會的真正中立的金融申訴專員模式機構。 
第十一章主要討論三個金融試驗區(qū)。學界關于自貿區(qū)的研究集中于政策維度和比較方法。政策維度的研究目的是檢視自貿區(qū)政策的實現(xiàn)度，從而肯定自貿區(qū)的設計功能和應然理性。比較視野的研究方法意在分析自貿區(qū)的現(xiàn)實功能和全球化視野中的規(guī)則制定邏輯，從而確立自貿區(qū)的正面作用和改革意義。本書采取更為宏大的敘事語境，將自貿區(qū)和其他兩個同時期設立的試驗區(qū)放在金融改革的框架中，以便審視自貿區(qū)和其他金融試驗區(qū)在推進金融自由化方面的內在邏輯。以此為起點，本書認為，地方性試驗在金融自由化改革的框架中已經(jīng)難以起到有效的“涓滴”效應，“邊緣”變革的局部性改革范式也無法解決整體性的金融抑制市場及與之呼應的金融監(jiān)管框架難題。實現(xiàn)包括自貿區(qū)在內的三個金融試驗區(qū)的金融改革目標需要“核心”變革，真正觸及抑制型金融市場的抑制維度，從而實現(xiàn)金融自由化和自貿區(qū)終極改革的目標。 
第十二章聚焦討論上海金融法院。上海國際金融中心建設已歷經(jīng)近十年，出現(xiàn)的大量金融糾紛案件反映出涉訴金額高、訴訟保全多、涉案利益主體多、案件執(zhí)行難等特性，加之新型金融糾紛案件的出現(xiàn)，給司法審判的專業(yè)性和復雜性提出更高的要求。在傳統(tǒng)金融審判難以適應現(xiàn)實需要，替代性爭端解決機制受可仲裁性所限，仲裁司法化、行政化、執(zhí)行難等明顯不足的情況下，設立上海金融法院是金融市場發(fā)展對司法保障提出的必然要求。按照中央決定設立的上海金融法院，既有法與金融理論的理論依據(jù)，也應對了上海國際金融中心建設的現(xiàn)實制度需要。如何結合金融市場的發(fā)展實際解決制度創(chuàng)新中的難點，同樣是迫切需要探討的命題。 
本書通過研究得出以下幾個初步的結論： 
關于金融市場模式。上海金融市場的建設是典型的“行政主導”模式，堅持“政府主導”“行政萬能”“自上而下”的監(jiān)管邏輯和理念，堅持國家意志、大手筆、大機構、大銀行、大財團的思路建設金融市場，人為推動金融中心的建設和發(fā)展。香港金融市場采取的是政府不干預的自由主義經(jīng)濟政策，只有當市場無力解決問題時政府才進行干預。以資本市場為核心的香港金融體系所表現(xiàn)出的經(jīng)濟活力和風險收益額配置能力超過以商業(yè)銀行為主導的上海金融體系。 
關于市場與監(jiān)管之間的互動。香港是市場自律，市場主體自治；上海是立法和行政主導，市場主體缺乏自治。上海的金融中心建設無法實現(xiàn)自主決策；香港金融中心的建設可以取決于自行決策。與滬港兩地金融市場監(jiān)管架構區(qū)別相對應的是：香港金融市場存在自發(fā)性和自導性，許多金融產(chǎn)品和金融市場的發(fā)展都先于上海。上海監(jiān)管模式的特點是后發(fā)發(fā)展，快速趕超，但缺點是這種發(fā)展模式造成金融市場活動主體對市場反應遲鈍，與國際金融市場存有天然隔閡。 
關于上海建設國際金融中心可資借鑒的內容與路徑�，F(xiàn)階段，上海*重要的任務應該是建立和完善市場導向型的金融法制和規(guī)制體系，在金融服務和產(chǎn)品的發(fā)行制度、上市制度、交易制度、退市制度、結算制度、信息披露制度、托管結算制度和金融糾紛解決制度等方面積極借鑒香港的成功經(jīng)驗，特別是在機制、規(guī)制、監(jiān)管方面的制度經(jīng)驗。試驗性和地方性監(jiān)管是上海國際金融中心建設的重要方面，上海自貿區(qū)的一個重要功能是為金融自由化提供經(jīng)驗，成敗與否有待檢驗。 
本書的研究采用以下的研究方法，這些方法有利于我們探究國際金融中心規(guī)制體系和工具。 
比較研究分析。比較研究是本書采用的研究方法之一。古羅馬著名學者塔西陀曾說：“要想認識自己，就要把自己同別人進行比較�！眱H從概念上來說，比較研究法就是對物與物之間的相似性或相異程度進行研究與做出判斷的方法。建設國際金融中心的實質是強化比較優(yōu)勢，促進本土金融市場體系現(xiàn)代化與國際化的發(fā)展過程。采用比較研究，既可以全面摸清滬港兩地金融法制“是什么”（實然）這一基礎性問題，為探討“為什么”（應然）的問題奠定基礎；又可以有力回擊滬港彼此取代的論調，將有限的研究精力集中在滬港兩地該如何求同存異上，*終促進兩地金融發(fā)展走上一條有各自特色的差異化發(fā)展路徑。本方法貫穿于滬港兩地各個金融產(chǎn)品的發(fā)行、上市、交易、退市、結算等各個方面。 
法經(jīng)濟學分析。本書運用新制度經(jīng)濟學的研究方法。依據(jù)新制度經(jīng)濟學理論，政府的功能在于為包括金融在內的市場提供博弈的基本規(guī)則，提供包括穩(wěn)定性和可預測性在內的公共產(chǎn)品，建立和維持特定的產(chǎn)權制度及其他各種重要的制度，降低市場的交易成本和信息成本。政府在創(chuàng)建和維持特定的產(chǎn)權制度和其他重要制度時，受到多方面的約束，往往不能提供*有效率的制度。從公民自由、經(jīng)濟發(fā)展諸多目標來看，沒有政府是不行的，而有了政府一旦處理不好與市場和市場主體之間的關系，又會造成更多的麻煩。前述新制度經(jīng)濟學原理被運用至對滬港兩地金融監(jiān)管制度與金融市場互動進行分析的方方面面。 
法社會學分析。本書具體研究香港金融市場自律，市場主體自治的法律文化傳統(tǒng)，以及上海缺乏這一法律文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實。但是，從我國當前的政策導向來看，上海的政府主導發(fā)展模式正在向香港的市場主導模式靠近。*典型的例證就是上海自貿區(qū)的設立，其重點改革的領域之一就是金融改革，*終發(fā)展目標就是讓市場在金融資源配置中起決定性作用。從這個角度來看，香港應是上海學習的榜樣，尤其是相關的法律文化更應為上海所借鑒。通常，我們可以把文化分為三個維度，即器物之維、制度之維和觀念之維。與此相應，作為文化的法律現(xiàn)象也可分為器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法。課題將對滬港兩地金融法制的器物形態(tài)之法、制度形態(tài)之法和觀念形態(tài)之法進行了深入考察。 
盡管很多國家都聲稱自己擁有國際金融中心，但舉世公認的世界級的國際金融中心其實就是紐約和倫敦。在國際金融中心的競爭中，各大城市前赴后繼，但是都沒有超*紐約和倫敦。法與金融學派的法律起源說似乎揭示了其中的奧秘，產(chǎn)權保護水平高的普通法系自然可以吸引更多的投資和資金，為國際金融中心和國際金融市場的形成提供制度性基礎。這為上海國際金融中心的建設路徑提供了學理依據(jù)。 
是為序。 
沈偉 
于安娜堡 
2019年3月21日