當代中國西部鄉(xiāng)村正處于一個急劇轉型的時期，西部鄉(xiāng)村呈現出半開放的情態(tài)。以這個社會現實為背景，鄉(xiāng)村社會既保留著部分傳統(tǒng)因素，又受到外部因素影響。這種情形下，鄉(xiāng)村權力演變?yōu)橐环N復雜的新型多元格局。個人、社會、國家三方面的權力同處于一個鄉(xiāng)村場域之中。問題在于，對于這種多元權力格局給國家治理、鄉(xiāng)村法治化帶來新的挑戰(zhàn)和課題，法學界未引起重視。權力不確定性和保守性又無法使地方性社會建立起長效穩(wěn)定機制，處在強制、不平等和任意性且受制于人的主觀意愿之中。這是全書的基本命題。這樣當代鄉(xiāng)村仍是非法治化和人為建構的秩序，這是研究鄉(xiāng)村權力的主要現實依據。半開放社會下的權力結構包括個人—社會—國家三重結構，三重權力結構擺脫了學術界比較流行的國家—社會二元模式，把權力擴展到更為微觀的個人結構之中。這種理論源于�？碌膹浬⒌奈⒂^權力學說，是論題最主要的分析工具。

以這個權力格局為基點，通過對一個特定鄉(xiāng)村進行田野調查，研究這個鄉(xiāng)村的權力現狀，糾紛及其解決。把半開放社會作為主要的語境，以結構—過程為分析路徑，采用家鄉(xiāng)人類學及個案分析方法，以第一手資料作為分析基礎，揭示權力在糾紛解決過程中的運作過程，去發(fā)現半開放鄉(xiāng)村在當前的現實情況，這是研究論題的起源。權力一方面有助于解決鄉(xiāng)村內部問題，是一種傳統(tǒng)的自治手段；另一方面又與法律發(fā)生某種聯系，這種聯系與半開放社會不可分。這個核心觀點是研究論題的基點。這種情形證明鄉(xiāng)村治理需要找到合適的模式，來契合半開放社會這個現實，而我們在鄉(xiāng)村與國家法律之間還沒有一種有效的模式予以回應。

鄉(xiāng)村個人權力結構主要包括權威、衰落的老人、婦女、一般村民等具有建構鄉(xiāng)村秩序的成年人。這個結構反映當代鄉(xiāng)村個人權力與以往相比的消長關系，尤其是婦女、年輕人與老人間的權力關系呈現強弱態(tài)勢。社會權力包括非正式組織和村級權力體系。非正式組織由混混群、老人集團、年輕人群、家族、親屬群等構成，其中家族居主導地位。村級權力體系是鄉(xiāng)村正式組織，包括村委會及其下面的自然村和村民小組等三級體系。國家權力在鄉(xiāng)村存在方式乃是送法下鄉(xiāng)或法律服務，以社會福利形式重建合法性和權威，避免之前強調的通過政治組織和控制的某種強制和安排，這種權力滲透更易獲得村民的認同。上述權力結構影響到鄉(xiāng)村糾紛解決，同一權力結構內的糾紛首先受到該權力結構的制約，如混混群內的糾紛依賴于混混群處理。不同權力結構有他們解決的方式。從民間權威到村級權力體系再到國家，呈現出和解、妥協(xié)、調解、訴訟等多元形式，具體有半強制、請客吃酒、會議解紛、說情、治安員和小組長調解、判決等方式。通過對特定鄉(xiāng)村的長期調研發(fā)現，在個人—社會—國家三重權力結構方面，糾紛解決的量化呈現出由下至上和由多到少的變化，越往上糾紛越少。這種糾紛變化反應鄉(xiāng)村權力結構對糾紛控制的層次性和過濾功能，這種情形可概括為“篩漏”理論。篩漏表明權力結構把大量的糾紛控制在基層，減少推送到國家?guī)�來的麻煩，具有極為重要的基層社會穩(wěn)定和平衡的作用。這些細微的支配技術能實現法律不能處理的某些日常事務之功能，甚至在國家權力邊緣有效地組織、治理當地社會秩序，是維護地方性社會的有效工具，但有可能阻隔法律在鄉(xiāng)村的實踐，使權力反復循環(huán)地作用于鄉(xiāng)村社會，造成國家在鄉(xiāng)村的內卷化。在微觀結構方面，主要基于一個糾紛場域進行分析，包括權力秩序和權力形式。權力秩序具有差序性，由內至外展現出權力權重主次，即當事人、調解/裁判者、外圍權力結構等構成。權力形式方面包括支配/決定模式、勢力政治、共謀/合意三種權力形態(tài)，三種權力模式在同一糾紛場域內相互交錯，都為當事人的本體性安全這一目的所驅使，從而把糾紛解決塑造為一種微型政治方式。

結構作為靜態(tài)、宏觀方法很難發(fā)現權力的技術、策略和觀念問題，因而從結構到過程的研究是權力分析的基本特征。以婆媳糾紛陣列作為個人權力技術基礎，以全村人都卷入的電線糾紛、村級權力調解作為社會權力運作的分析對象，土地承包訴訟為國家權力在場的表達為基調，分析個人—社會—國家三者在鄉(xiāng)村的運作邏輯。通過婆媳糾紛考察個人權力，以語言視角分析各自的權力策略，婆媳之間主要以沉默、訴苦、輿論造勢、指責等獲得某種支配性、影響性的力量，這種極具內向性的糾紛很難找到誰是誰非，其原因在于背后婦女權力崛起以及老人權力的衰退，使雙方產生矛盾，擴大到具有內向性的鄉(xiāng)村糾紛，都應該強調權力的再平衡，才能達到一種實質的公平，既是糾紛解決之道又是避免糾紛之源。社會權力之非正式組織方面，通過電線糾紛的解決來分析家族關系從分裂到整合的過程，家族關系以婚姻和地勢為主，但是糾紛又分裂了親屬網絡，回歸到地勢權力方面，從而使家族關系發(fā)生了分裂。當糾紛解決后，這種分裂局面持續(xù)一段時間才開始慢慢恢復到既定的初始關系。從原初狀態(tài)—分裂—正常狀態(tài)的循環(huán)過程，反映了家族權力的擺動規(guī)律，不會分裂過遠，更不會徹底變遷，這也表明權力具有某種修復功能，避免糾紛導致社會遭受嚴重損壞的作用。村級權力調解是鄉(xiāng)村社會權力解決糾紛之重要部分，它介于非正式與正式之間，解決過程在接近國家，國家也通過村級體系對糾紛的控制來實現基層的治理。治安員在調解過程中運用了壓、勸和、分別對談等一系列權力技術，基于人情、面子、觀念、傳統(tǒng)等文化實踐，塑造了權威。引致國家在場并發(fā)揮權力作用的是村民的土地承包訴訟。因為土地作為核心利益，地方性知識和非正式權力無法產生實質的解決糾紛的能力，土地糾紛不但延伸出更多圍繞著核心糾紛的一系列其他爭議，也連帶著整個村民的日常生活，是鄉(xiāng)村的重大事件。糾紛外溢并訴至法院構成村民對強勢方當事人的權力反抗。“上法院”反映了送法下鄉(xiāng)和迎法下鄉(xiāng)都不足以完整地說明鄉(xiāng)村司法和法治的基本問題�！吧戏ㄔ骸笔堑谌�方論域，表明村民主動接近國家實現利益的某種取向，而不是被動地從國家那里得到支持。

權力在糾紛解決中的運作過程反映了村民在半開放社會背景下的多元表達，可以自力解決，也可以尋求社會的其他力量，還可以利用交通便利找法院。這些過程統(tǒng)歸為新形勢下的鄉(xiāng)村方式，其背后是多元正義觀念，它包括民間正義觀念和司法/法律正義觀念。兩套正義構成當前鄉(xiāng)村正義的譜系。由于村民理解的正義與國家賦予他們的正義有重大區(qū)別，村民追求的正義與國家實際給予的正義存在偏差，多元正義之間就需要通約與耦合。鄉(xiāng)村糾紛解決中權力之治優(yōu)于規(guī)則之治，權力仍是處理鄉(xiāng)村問題的主要方式，反映村民基本觀念和利益表達的基本形式。鄉(xiāng)村糾紛解決仍以權力之治為主，規(guī)則治理顯得不重要，即使規(guī)則作為支配性手段解決問題，也是一種基于工具主義被村民用以化解矛盾的資源。這是文章的基本結論。

如何把權力譜系及其與法治的關系契合起來，以打造一個現代意義的鄉(xiāng)村秩序。此說明鄉(xiāng)村需要建構一套有序的符合法治要求的多元權力秩序。個人—社會—國家之間，個人—社會體現于鄉(xiāng)村自治方面，通過糾紛解決采取自下而上的路徑實現自治；社會—國家體現于治理方面，通過自上而下的方式解決基層矛盾和服務下鄉(xiāng)，實現鄉(xiāng)村的治理。法治視野下的自治—法治模式構成鄉(xiāng)村現代化建設的關鍵，其中國家權力，尤其是法律居于核心，是實現鄉(xiāng)村社會現代化的核心。換言之，只有以法治為本質追求，進而建構一套符合法律、法治的鄉(xiāng)村權力體系才是自治—法治模式所要追求的目標。