當接到《國際融資》編輯部相邀為紀念該刊創(chuàng)刊20周年所薈萃集成的近10年刊載文章精選集《金融的力量：專家視野里的中國金融》寫序時，我著實像觸電一般。隨后在瀏覽了這部厚重的書稿后，觸電的感覺更像是險遭雷擊時的驚恐：文章的主角都是業(yè)界一線的超級專家和影響力大亨。況且涉及領域超廣泛且專業(yè)化程度太高，所以縮頭、打退堂鼓的念頭旋即泛起。后經(jīng)多次溝通，李主編還是更勝一籌，勾畫了一幅辦刊轉型的寫序景象。鑒于我本人從事與金融體制相關的領域研究以及從貨幣理論來演繹金融概念和金融工具及金融發(fā)展史的研究，故最終決定一試，力爭站在全球金融整體的視角上給出一種嘗試。
　　自2020年向后回望，21世紀最大的金融沖擊是2008年由美國次貸危機引發(fā)的全球金融中心美元的深層次危機。與1997年亞洲金融風暴和20世紀80年代南美洲國家主權債務危機相比，2008年的美國次貸危機最終還是打開了令世界深受波及但卻無力參與而只能被動陪伴的潘多拉盒子：伴隨巴塞爾協(xié)議關于商業(yè)銀行業(yè)監(jiān)管構建所依賴的認知局限性的實際破產(chǎn)和全面收縮；伴隨美國華爾街金融衍生品創(chuàng)新的系統(tǒng)性解體；伴隨格林斯潘美元治理體系的壽終正寢，影子金融開始走向前臺并以金融創(chuàng)新的名義開始大行其道。典型的案例就是2009年中本聰首推的“比特幣金融”。這朵絢麗的奇葩所引發(fā)的浪潮可謂波瀾壯闊，從數(shù)字貨幣到不斷掀起朵朵浪花的區(qū)塊鏈、到臉譜的Libra，再到中國人民銀行推出的數(shù)字結算貨幣（DCEP），數(shù)字化資產(chǎn)被不斷推向了貨幣變革的最前沿。這無疑是巴塞爾協(xié)議始料未及、根本無力觸及的金融新領域，甚至新世界。其結果就是，包括會計業(yè)、審計業(yè)和資產(chǎn)定價及估值業(yè)，以及中央銀行關于MO貨幣的定義等一系列深層次的變革都被推到了時代的最前沿。
　　不僅如此，2008年美國次貸危機所暴露出來的華爾街金融在衍生品創(chuàng)新領域的拓展已經(jīng)深刻地揭示出了一個重大的發(fā)現(xiàn)，那就是：華爾街金融衍生品的創(chuàng)新實際上在很大意義上是“貨幣創(chuàng)新”，即關于“貨幣層級”和“貨幣維度”的創(chuàng)新。它使得美聯(lián)儲關于美元的定義體系，尤其是雙錨監(jiān)管體系都一同遭遇了解體，傳統(tǒng)的貨幣銀行學定義原理和體系已經(jīng)全面失效。更進一步的理論和事實就是，整個數(shù)量論貨幣理論都實際遭遇了解體。如果人類不首先對貨幣理論進行精準化的理論再構，僅依附于由MO、Ml和M2所定義的貨幣體系及其監(jiān)管體制，就不可能對商業(yè)銀行所肩負和運營的金融體制進行有效的監(jiān)管。
　　當然，2008年美國次貸危機在最深層次上的影響還在于它宣告了“格林斯潘美元治理體系”的解體。自1971年8月15日尼克松政府正式單方面宣告布雷頓森林體系的解體以降，美聯(lián)儲在第四任主席阿瑟·伯恩斯及第五任威廉-米勒的執(zhí)掌下，一直采取通脹政策來維系美元扮演雙錨的獨特地位；直到第六任主席保羅·沃爾克時代，美元的通脹率才從1979年的13%逐步回歸正常。但是，如何可以長久維系美元的雙錨體系，即美元同時作為國家貨幣職能和國際結算職能的雙錨體系卻未能在沃爾克時代獲得系統(tǒng)性的建構。到了1987年格林斯潘開始執(zhí)掌美聯(lián)儲時，美元的雙錨體系才逐漸開始孕育成本文稱之為“格林斯潘美元治理體系”的系統(tǒng)性建構。即，以出售美國境內(nèi)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)（包括其后的次貸資產(chǎn)）的方式將境外美元導流到美國國內(nèi)以求解決流動性短缺的雙錨困境的美元治理體系，構成了“格林斯潘美元治理體系”的核心。伴隨該體系一同解體的就是華爾街金融衍生品創(chuàng)新的大規(guī)模收縮，甚至退出了舞臺中央。
　　有鑒于此，2008年之后的一個完整的10年是2008年美國次貸危機引發(fā)了巴塞爾協(xié)議、格林斯潘美元治理體系和華爾街金融衍生品創(chuàng)新三大領域的同步解體，以及美聯(lián)儲QE新政和金融創(chuàng)新科技化快速崛起的10年。在此過程中，美元雙錨體系從“格林斯潘治理體系”向“低利率QE化治理體系”過渡成功。2020年當新冠肺炎疫情在美國肆虐、導致美國經(jīng)濟和金融陷入超常困境和危機時，美聯(lián)儲順勢推出了不再害羞的“無限量QE治理體系”。這表明，美元體系正式步入了全新的雙錨治理體系。
　　正是在這種大時代的背景下，即在美元雙錨體系發(fā)生轉型，全球金融創(chuàng)新浪潮崛起且中國金融業(yè)仍堅守資本賬戶不完全開放進而中國國內(nèi)特定市場仍能保持制度約束力的大環(huán)境下，中國金融業(yè)在2020年之前的10年內(nèi)完成了自己雖不算華麗但也精彩異常的轉身和轉型。毋庸置疑，在獨特制度環(huán)境下，中國金融業(yè)所處貨幣環(huán)境與國際金融業(yè)的低利率不同，系高利率貨幣環(huán)境。所以，中國金融創(chuàng)新的業(yè)務化方向和科技化方向劍指大眾金融，包括但不限于商業(yè)銀行的表外業(yè)務、混業(yè)經(jīng)營、外包業(yè)務、線上業(yè)務、全牌照業(yè)務和商投一體化業(yè)務，以及市場轉型業(yè)務（從主要服務于供給端的銀行業(yè)務向同時服務于需求端的銀行業(yè)務轉型）。此外，在銀行業(yè)以外的互聯(lián)網(wǎng)金融、供應鏈金融、私募基金金融等也都獲得了長足的發(fā)展。當然，政策類的金融創(chuàng)新，包括普惠金融、綠色金融等也紛紛登場。雖然高利率的貨幣運行環(huán)境已經(jīng)獲得了部分改進，但與國際貨幣環(huán)境相比還是形成了內(nèi)外有別的顯著差別。那么，為什么如此呢？
　　第一，眾所周知，中國金融業(yè)身處的市場體制多年來一直備受爭議：主要集中于中國金融業(yè)所在的市場體制是否更加接近壟斷型市場？還是更接近完全自由競爭型市場的模型條件？顯然，兩大傳統(tǒng)陣營的立論都非常容易被證偽而不具有爭論獲勝的實際價值。因為，張伯倫的壟斷競爭市場模型可以更為有效地解說中國金融業(yè)的市場特征。即，一方面中國金融業(yè)的參與者數(shù)量眾多，故既非壟斷型市場，也非寡頭型市場，但其業(yè)態(tài)的整體利潤卻豐厚誘人。這又不是完全自由競爭型市場所能加以解說的。有鑒于此，張伯倫市場模型在解讀中國金融業(yè)的市場現(xiàn)狀方面很可能是更優(yōu)的。可問題的關鍵就在于，即便如此，中國金融業(yè)的市場體制需要保持與國際金融市場體制之間差異性的必要性到底何在呢？