版權(quán)中所指的原創(chuàng)性，就是作品是由作者獨立創(chuàng)造的——與復(fù)制他人作品相對應(yīng)——作品至少具有最低程度的創(chuàng)造性。對于創(chuàng)造性的要求很低，一點點就可以滿足，而不管其多么的淺而易見。原創(chuàng)性不意味新奇性，兩個詩人單獨創(chuàng)作了兩首詩歌，非常相似，因此沒有一首具有新穎性，但是每首都具有原創(chuàng)性，因此可以受到版權(quán)保護。
    原創(chuàng)性是憲法性的要求，在19世紀晚期中已經(jīng)對憲法條款中的“作者”和“作品”作出了定義，即1879年的商標案和1884年的Burrow案。法院非常清楚地表明這兩個詞語的定義均要求一定的原創(chuàng)性。在第一個案件中，法院定義了“作者”的憲法范圍，就一部作品被劃入“創(chuàng)造性作品”的行列來說，原創(chuàng)性是必要的。法院解釋說，原創(chuàng)性是要求獨立創(chuàng)作加上一點點創(chuàng)造性。作品僅僅是那些有原創(chuàng)性的、建立在思維創(chuàng)造力基礎(chǔ)之上的智力勞動成果。在第二個案例中，法院對“作者”的定義作出了相同的要求：作者意味著起源人和制作人。在上述兩個案件中確定的原創(chuàng)性的標準成為今天版權(quán)法確定保護的重要標準，這是版權(quán)保護的前提。
    正是因為憲法對原創(chuàng)性的嚴格要求，所以對事實和事實編輯作品的對待完全不同。沒有人可以就事實主張原創(chuàng)性，因為事實不是由作者創(chuàng)造的。而且，在創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)之間也有著明確的區(qū)別：第一個發(fā)現(xiàn)特定事實的人沒有創(chuàng)造該事實，僅僅是發(fā)現(xiàn)了事實的存在，發(fā)現(xiàn)者僅僅是發(fā)現(xiàn)和記錄。人口普查者并未創(chuàng)造了人口的數(shù)字，僅僅是復(fù)制了數(shù)字。，對于所有事實都是同樣的道理，無論是科學性的、歷史性的、新聞性的。這些事實不能獲得版權(quán)保護，因為其已經(jīng)處在公共領(lǐng)域，任何人可以自由利用。
    另一方面，事實的編輯作品有可能具有原創(chuàng)性。作者一般會對事實作出選擇，決定安排的次序和編輯事實的具體方法。關(guān)于對事實的選擇和安排，只要編輯者是獨立創(chuàng)作的，并且含有最低程度的創(chuàng)造性，這種選擇和安排就具備足夠的原創(chuàng)性，因此國會可以用版權(quán)法來保護這類編輯作品。一本電話簿只要能有一種原創(chuàng)的選擇和安排，也能達到憲法要求的最低限度。但是，事實的編輯作品之版權(quán)保護受到一定的限制：作品受到版權(quán)保護不意味著作品的每一部分都受到保護。原創(chuàng)性的要求貫徹于版權(quán)的始終，因此版權(quán)保護僅僅限于作品中作者有原創(chuàng)性的部分。具體可以分為兩種情況：第一，如果編輯作品的作者用其原創(chuàng)的闡述方法將事實聯(lián)系在一起，他可以就這種闡述方法獲得版權(quán)保護。其他人可以復(fù)制作品中的事實，但是不能用相同的闡述方法來表達。
    ……