前　言

個人破產(chǎn)是自然人出現(xiàn)支付不能時對債權(quán)人進行集體清償?shù)闹贫�。我國破產(chǎn)法因缺乏個人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定而有“半部破產(chǎn)法”之稱。從全國各地法院對個人債務集中清理機制的探索到深圳個人破產(chǎn)地方立法的試點，我國個人破產(chǎn)地方立法及其實踐已競相開展。由于個人破產(chǎn)涉及權(quán)益復雜，亟須討論與之相關(guān)的理論及實踐問題。其中，“逃廢債”與債務人的社會性死亡系個人破產(chǎn)兩大棘手難題。如何建立一整套既有利于債權(quán)人也有利于債務人利益保護的約束機制，成為個人破產(chǎn)理論與實踐亟須解決的問題。學者從市場出清理論、信用公平理論、人權(quán)保障理論、經(jīng)濟效用理論、利益沖突與平衡理論等各種角度探討個人破產(chǎn)制度運行的理論基礎(chǔ)，以及個人破產(chǎn)中存在的道德風險與欺詐和債務人社會性死亡問題的理論解決方案。本書以生產(chǎn)要素理論為基礎(chǔ)，以權(quán)利沖突為視角，從制度的成本和收益的角度出發(fā)，站在國家治理層面，對個人破產(chǎn)制度的功能、運行機理、利益衡平機制進行探討，以期探索出一條適合我國國情的個人破產(chǎn)之路。

第一章“個人破產(chǎn)權(quán)利沖突與衡平的基本原理”作為本書的中心，圍繞“問題—目標—路徑”的思路展開，重點解決什么是個人破產(chǎn)、個人破產(chǎn)存在何種權(quán)利沖突及負面效應、個人破產(chǎn)制度要達到的目標是什么、個人破產(chǎn)制度如何在衡平理念的指引下依據(jù)沖突規(guī)則實現(xiàn)這個目標等問題。

本章以利益博弈為視角，從“權(quán)利五要素”即利益、主張、資格、力量和自由的概念出發(fā)，闡述權(quán)利的本質(zhì)是正當化的利益。利益沖突和價值沖突是權(quán)利沖突的實質(zhì)。個人破產(chǎn)中的權(quán)利沖突從靜態(tài)角度觀察，主要有：債權(quán)人之間債權(quán)公平受償權(quán)的沖突，債權(quán)人的清償利益與債務人的人身、財產(chǎn)利益之間的沖突，債權(quán)人、債務人的個人利益與社會整體利益的沖突。在解決個人破產(chǎn)權(quán)利沖突的同時應關(guān)注個人破產(chǎn)的負面效應，強化債務人道德風險與欺詐的防范、債務人恥辱感的消除和信用恢復，防止債務人社會性死亡。

個人破產(chǎn)制度是由多元論價值體系構(gòu)建的系統(tǒng)性沖突規(guī)則。個人破產(chǎn)制度從通過程序預防防止權(quán)利沖突的形成開始，到權(quán)利沖突形成之后通過實踐調(diào)和尋找最佳解決方案，以權(quán)利位階確定目的正當性，并通過比例原則尋找可接受方案，最終實現(xiàn)個體正義與社會正義的平衡。

個人破產(chǎn)制度的功能在于減少個人破產(chǎn)的社會成本，保障債權(quán)人公平受償及清償價值最大化，保護債務人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，以“保護、激勵、發(fā)展”促進債務人“重生”，通過制度引領(lǐng)生活，實現(xiàn)社會治理的有效控制，保障社會生產(chǎn)力的發(fā)展。其運行機理在于解決權(quán)利沖突，衡平債權(quán)人和債務人之間的利益，優(yōu)化社會治理。從制度收益的角度分析，個人破產(chǎn)權(quán)利沖突的衡平目標在于：實現(xiàn)債權(quán)公平清償原則下的債權(quán)人收益提升、清償價值最大化原則下的債務人“重生”、高效原則下的社會整體效益優(yōu)化。

第二章“個人破產(chǎn)權(quán)利沖突與衡平的中國實踐”從我國個人破產(chǎn)探索過程中遇到的“瓶頸”及立法爭議切入，在理論層面提煉個人破產(chǎn)在我國碰到的問題及成因。

本章采用實證分析的方式，通過對我國個人破產(chǎn)的歷史和現(xiàn)狀的考證，梳理個人破產(chǎn)中的爭議問題，以及相關(guān)問題中出現(xiàn)的立場、價值觀和法理基礎(chǔ)。通過考察目前地方法院在個人債務清理機制方面的實踐，檢視個人債務清理機制�；�于執(zhí)行和解機制原理，個人破產(chǎn)沖突規(guī)則的構(gòu)建應當在程序預防和實踐調(diào)和上有所突破。由于強制執(zhí)行程序缺乏債權(quán)統(tǒng)一清償機制和債務人“重生”的制度安排，強制執(zhí)行措施的失信聯(lián)合懲戒無法取代個人破產(chǎn)的信用懲戒，個人債務集中清理機制實際上存在無法形成取代個人破產(chǎn)制度的體系性沖突規(guī)則的“瓶頸”。由我國個人破產(chǎn)地方立法《深圳條例》的實施情況可知，我國個人破產(chǎn)地方化立法存在障礙。究竟應當如何實現(xiàn)破產(chǎn)公平與破產(chǎn)保護？個人破產(chǎn)立法是一個系統(tǒng)性工程，需要權(quán)衡國家的司法成本，衡平個人破產(chǎn)的權(quán)利沖突，系統(tǒng)性解決債務人所有的法律關(guān)系和法律行為。

我國個人破產(chǎn)的現(xiàn)實困境是如何應對個人破產(chǎn)中的道德風險與欺詐和債務人的社會性死亡問題。個人破產(chǎn)過程是一個利益博弈和信息博弈的過程。個人破產(chǎn)存在諸多負面效應，即因個人破產(chǎn)濫用與個人破產(chǎn)欺詐產(chǎn)生的債務人利用個人破產(chǎn)“逃廢債”的問題、因信息不對稱產(chǎn)生的債務人精準畫像的問題、進行信用破裂產(chǎn)生的債務人社會性死亡的問題。要解決上述問題，幫助債務人進行信任重建，建立個人破產(chǎn)的社會認同，實現(xiàn)破產(chǎn)利益最大化，一定要追根溯源，解決信息不對稱問題，否則負面效應一定會通過其他程序外溢。因此，在個人破產(chǎn)的權(quán)利沖突衡平機制的設(shè)置上，如何提供一個信息對稱的司法環(huán)境，實現(xiàn)對債務人的震懾和債權(quán)人參與程序的獲得感，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”是個人破產(chǎn)制度有效運行的關(guān)鍵。債務人的信任重建是債務人信用自我修復和社會修復的過程。個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平機制應當有一個避免權(quán)利沖突、鼓勵債務人進行信用自我修復的機制，并輔以信用的社會修復，才可以徹底解決債務人的社會性死亡問題。

第三章“個人破產(chǎn)權(quán)利沖突與衡平的域外實踐”。個人破產(chǎn)制度安排涉及社會經(jīng)濟、政治變革、政黨政治等問題，也涉及債權(quán)債務關(guān)系、信守承諾、個人責任、失敗救濟、家庭關(guān)系等公共價值觀，涉及不同群體的價值取向或者立場。就制度供給安排中需要權(quán)衡的要素，本章圍繞理念發(fā)展與價值認同、制度收益、衡平要素對個人破產(chǎn)的域外立法實踐進行反思。

首先，利益衡平價值觀的改變對個人破產(chǎn)制度變革的影響。以個人破產(chǎn)制度的歷史沿革為進路，剖析域外個人破產(chǎn)基本理念及其演變過程：從以債權(quán)人為中心，強調(diào)公平清理債務，保證債權(quán)公平受償?shù)膫鶛?quán)人保護主義；到強調(diào)對債務人提供社會保障，為誠實而不幸的債務人提供一種“重生”機會的債務人保護主義。通過歷史的脈絡，可以看到社會的發(fā)展對個人破產(chǎn)的制度需求和價值觀念的改變，讓我們重新思索現(xiàn)代個人破產(chǎn)中要達到的目標以及要堅守的原則。

其次，一國國情對個人破產(chǎn)立法的影響及相互作用。個人破產(chǎn)問題不僅是債權(quán)債務的經(jīng)濟問題，也是政治問題。個人破產(chǎn)制度對權(quán)利沖突控制的成本與收益，間接地通過市場和公共分配體制的形式予以傳導。個人破產(chǎn)制度的變革在何種程度上以什么方式反映當代社會文化和政治的變遷？對此，不可能從單一的法學、經(jīng)濟學、社會學、政治學等學科內(nèi)部觀察，必須在不同學科交叉處予以觀察。本章采用比較法分析的方法，以兩大法系代表國家英國、美國、德國、日本為樣本，重點考察上述國家在個人破產(chǎn)立法上的發(fā)展、司法改革中存在的爭議、司法改革對社會的影響，對司法改革的成效進行適應性分析。就個人破產(chǎn)與生產(chǎn)力發(fā)展的關(guān)系、個人破產(chǎn)與信貸供應的關(guān)系，以及個人破產(chǎn)與創(chuàng)業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性，整體闡述個人破產(chǎn)對社會經(jīng)濟發(fā)展的影響。

通過總結(jié)域外個人破產(chǎn)制度從嚴格限制到結(jié)合本國國情調(diào)整立法松緊尺度的互相融合模式，可以看到個人破產(chǎn)制度的功能是處理破產(chǎn)而非預防破產(chǎn)。個人破產(chǎn)制度本身無法創(chuàng)造價值，但個人破產(chǎn)程序可以阻止債權(quán)人進行無效催收，防范債務人道德風險，通過債權(quán)人風險承擔，防止沉沒成本進一步產(chǎn)生。它通過制度設(shè)置保障債務人“重生”，實現(xiàn)生產(chǎn)力恢復，客觀上有預期收益。預期收益是程序有效運行的結(jié)果，并非目標。預防破產(chǎn)應當有許多社會機制另行運作，因此，個人破產(chǎn)最重要的功能是保護而不是救濟，救濟只是破產(chǎn)保護的結(jié)果。它通過制度鼓勵創(chuàng)業(yè)，建立適當?shù)闹虚L期估值機制，鼓勵債權(quán)人負責任地放貸，重塑債權(quán)風險控制系統(tǒng)，對社會信貸供給發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，從而在宏觀上影響社會經(jīng)濟的發(fā)展。如何鼓勵誠信破產(chǎn)，遏制個人破產(chǎn)中的道德風險，培育良好的償債文化，消除債務人社會性死亡，幫助債務人“重生”，以達到債權(quán)人與債務人利益平衡，一直是個人破產(chǎn)立法變革的主線，也應當是未來個人破產(chǎn)的立法核心。

反思現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度面臨的困難和挑戰(zhàn)，將為后續(xù)個人破產(chǎn)制度的本土化改良夯實理論基礎(chǔ)、提供實踐方案。中國現(xiàn)階段因信貸消費者脆弱性引發(fā)的破產(chǎn)需求并不強烈，現(xiàn)階段對社會沖擊影響最大的是因企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責任擔保債務問題。針對企業(yè)家群體強烈的破產(chǎn)需求，中國的個人破產(chǎn)制度著力點應在于商主體個人破產(chǎn)。具體的制度引入模式可以結(jié)合中國的國情，采取漸進式立法，放寬破產(chǎn)主體保護；從債權(quán)人、債務人權(quán)利沖突衡平機制入手，著力破產(chǎn)欺詐防治；在解決沖突的路徑選擇上設(shè)立繁簡分流程序，鼓勵重整、和解；加強信用機制等配套機制建設(shè)。在沖突的價值認同上淡化破產(chǎn)有罪觀，內(nèi)化破產(chǎn)不慎觀，在社會范圍內(nèi)培育良好的償債文化。

在上文對個人破產(chǎn)權(quán)利沖突與衡平的探討、中國現(xiàn)狀和問題的分析以及域外法考察的基礎(chǔ)上，第四章至第六章將重點討論我國個人破產(chǎn)制度中權(quán)利沖突衡平機制的引入模式及實現(xiàn)路徑，圍繞《深圳條例》的改進與優(yōu)化，論證我國個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平機制的立法實現(xiàn)。

第四章“我國個人破產(chǎn)權(quán)利沖突的實體衡平機制”的目標是對個人破產(chǎn)的三大實體制度提出本土化建議，以實體權(quán)衡的邏輯進路探討自由財產(chǎn)制度中“重生”與濫用的博弈；免責制度設(shè)置中免責與欺詐的博弈；失權(quán)、復權(quán)制度中破產(chǎn)懲戒與信用修復的博弈，探討域外個人破產(chǎn)的三大具體制度在解決權(quán)利沖突衡平問題上的理論證成。

我國自由財產(chǎn)制度的設(shè)置可以兼采概括式和列舉式立法，對自由財產(chǎn)的標準適用比例原則，以債務人生活的最低限度保障、債務人重新起步的最低限度保障，同時對自由財產(chǎn)中具有專屬性特定物的保留，以示對人格尊嚴的尊重。通過確定自由財產(chǎn)限額，解決自由財產(chǎn)設(shè)定過于寬泛的問題。

我國個人破產(chǎn)的破產(chǎn)免責制度可以采用許可免責模式，根據(jù)債權(quán)人放貸風險的分擔機制、債務人投資機會均等的實質(zhì)公平、社會整體福利增加的綜合考量，對非市場背景債務進行免責例外設(shè)置，在適用比例原則解決債權(quán)人的清償利益與債務人的財產(chǎn)權(quán)利沖突時可將清償比例與免責掛鉤，并對免責例外和不予免責的情形予以設(shè)定，對破產(chǎn)濫用和欺詐進行免責撤銷，以解決破產(chǎn)“逃廢債”的現(xiàn)實路徑。

我國個人破產(chǎn)的失權(quán)、復權(quán)制度設(shè)置應就失權(quán)與復權(quán)的平衡，解決破產(chǎn)懲戒和信用修復的問題，為解決債務人社會性死亡提供制度支持。在個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平中要權(quán)衡個人承諾的信守與破產(chǎn)公平的維護，人格減等與債權(quán)人利益補償。復權(quán)制度對債務人社會信用的恢復等因素，可以采用當然失權(quán)和許可復權(quán)模式，并對權(quán)利限制范圍和權(quán)利限制期限加以規(guī)定。

第五章“我國個人破產(chǎn)權(quán)利沖突的程序衡平機制”。個人破產(chǎn)是一個處理債務違約和信用修復的過程。根據(jù)權(quán)利沖突衡平規(guī)則，應當盡力防止權(quán)利沖突的形成，在沖突形成之后通過實踐調(diào)和尋找最佳方案。因此，和解和重整程序?qū)嶋H上就是債務人努力彌補違約，進行信用自我修復的過程。只有上述程序無法實現(xiàn)債務處理的情況下，才啟動清算程序。本章重點解決我國個人破產(chǎn)權(quán)利沖突的程序衡平機制設(shè)置。

首先，就道德風險與欺詐的防范問題，探討是否設(shè)置收入測試等前置審查的甄別過濾機制，以及如何設(shè)定個人破產(chǎn)準入規(guī)則。通過嚴格個人破產(chǎn)準入規(guī)則，充分利用庭外債務清理機制，防止破產(chǎn)濫用與欺詐，解決債務人信息披露的真實性問題。

其次,就程序?qū)��?quán)利沖突的預防，探討和解前置和債務清理分流機制的可行性和必要性。從社會治理角度，探討破產(chǎn)管理機構(gòu)的行政職能分流，庭外債務分流機制的構(gòu)建，提出建立具有中國特色的金融協(xié)同、民間調(diào)解組織協(xié)同以及破產(chǎn)預防機制的社會協(xié)同機制。

最后，就程序?qū)��?quán)利沖突衡平的優(yōu)化，探討破產(chǎn)程序的優(yōu)化。從效率與公平的角度入手，考察美國無產(chǎn)可破案件和德國無受托人債務免除程序，建立破產(chǎn)簡易程序。建立“執(zhí)轉(zhuǎn)破”——執(zhí)行與個人破產(chǎn)銜接機制，簡化破產(chǎn)運行程序，提高運行效率，實現(xiàn)個人破產(chǎn)程序優(yōu)化和實踐調(diào)和的優(yōu)化路徑。

第六章“我國個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平的信用機制”。信用機制作為個人破產(chǎn)的配套機制，在信息披露、信息核實和信用評價、信用恢復方面發(fā)揮重要作用，是個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平機制不可缺少的配套機制。本章針對個人破產(chǎn)中信息不對稱以及債務人信用破裂的修復問題，提出從信用評價、失信懲戒、個人信息保護、信用修復等方面加強我國信用機制建設(shè)。

首先，我國個人信用體系對個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平機制起到重塑作用。從信用和信息兩個方面論述個人信用如何作用于個人破產(chǎn)權(quán)利沖突衡平機制，確保個人的“誠信”和個人破產(chǎn)程序的透明。利用信用評價和信息查詢解決破產(chǎn)受理階段的債務人信息披露問題，確保債權(quán)人的信息對稱與破產(chǎn)公平。利用信用恢復機制解決債務人的復權(quán)，注意個人信息保護，加強反破產(chǎn)歧視，為重建信任、實現(xiàn)債務人“重生”創(chuàng)造條件。一個強大的信用體系能節(jié)約大量的破產(chǎn)成本，保障個人破產(chǎn)機制的順利運行，實現(xiàn)個人破產(chǎn)的功能，達到個人破產(chǎn)的目的。其次，為解決個人破產(chǎn)的道德風險，我國應當對個人信用獎懲機制進行重構(gòu)。我國現(xiàn)行的失信聯(lián)合懲戒制度存在無差別對待及濫用的問題，致使現(xiàn)有的懲戒標準有失公允，設(shè)立個人破產(chǎn)的分級懲戒制度極具必要性。可以借鑒已有的立法和實踐經(jīng)驗，對個人信用進行相應量化，設(shè)立失信分級懲戒機制。最后，針對我國現(xiàn)有的市場信用主體發(fā)展程度低，個人信息采集和個人信息利用存在較大隨意性，對個人信息保護不周嚴的情況，提出建立以“政府部門的監(jiān)管為主導，市場主體參與”的個人信用體系約束機制,重建個人信息保護機制。

結(jié)語“衡平：系統(tǒng)思維的藝術(shù)”。本書從生產(chǎn)要素理論對個人破產(chǎn)制度的論述，為理解個人破產(chǎn)法，理順個人破產(chǎn)中債權(quán)人利益與債務人利益、社會公共利益三者關(guān)系提供了新的視角。在生產(chǎn)要素理論下，個人破產(chǎn)法的獨特品性被揭示出來：破產(chǎn)的目的在于恢復生產(chǎn)要素價值，然而生命無價，勞動者的勞動能力也是無價的，勞動力這種生產(chǎn)要素價值難以量化，所以個人破產(chǎn)程序終止必然帶有人道主義底線的特性。無論債權(quán)人公平感恢復與否，個人破產(chǎn)制度有義務保護任何人作為勞動者最基本的勞動權(quán)。在此意義上，個人破產(chǎn)要達到的目標是債權(quán)人公平清償、債務人“重生”和社會效率提升。我國個人破產(chǎn)中權(quán)利沖突的衡平路徑可以結(jié)合我國國情，從實體和程序設(shè)置上通過對債務人信息披露、破產(chǎn)懲戒，債務人自由財產(chǎn)設(shè)定，失權(quán)、復權(quán)，免責制度的設(shè)定加以調(diào)整。從社會治理角度，作為債務風險的“減壓閥”，個人破產(chǎn)制度可以通過制度引領(lǐng)生活，提高債權(quán)人、債務人的風險控制能力，進而整體推進社會穩(wěn)定發(fā)展。