緒　論 評價是人類把握客體對人類的意義和價值的一種觀念性活動。世界上自從出現(xiàn)第一本學術(shù)期刊以后，學術(shù)期刊評價就隨之相伴而生。隨著學術(shù)期刊數(shù)量的猛增和所屬學科的不斷細化，人們對學術(shù)期刊評價也越來越重視，尤其是當科研管理界使用學術(shù)期刊評價結(jié)果評價學術(shù)論文后，學術(shù)期刊評價一躍成為整個學術(shù)界共同關注的焦點，其重要性已經(jīng)達到影響整體學術(shù)生態(tài)的地步。 從早期的口碑評價，到二次文摘間接評價，再到成系統(tǒng)的學術(shù)期刊評價體系的出現(xiàn)，在這些進步的背后，是布拉德福文獻離散定律、加菲爾德文獻引用定律等評價理論的相繼提出，以及以引文分析為代表的各種評價方法的研究成果的應用與以影響因子為代表的各種評價指標的設計和投入使用。我們在充分肯定學術(shù)期刊評價為科研管理做出巨大貢獻的同時，也應該看到，隨著學術(shù)期刊評價所承載功能的擴展，學術(shù)界和科研管理界對評價合理性的要求也越來越高。大數(shù)據(jù)時代的來臨為這些要求提供了可實現(xiàn)的理論觀念和物質(zhì)基礎，我們有機會實現(xiàn)對更多的數(shù)據(jù)甚至是全部數(shù)據(jù)的采集分析。這在之前是不可想象的。 一、本研究的學術(shù)價值和應用價值 在評價體系的具體應用過程中，評價方法居于核心地位，是評價方法統(tǒng)領著評價指標實施評價，也是評價方法直接決定著評價系統(tǒng)的評價目標。統(tǒng)觀各類評價方法，主要分為兩種類型：定性評價和定量評價。雖然在評價實踐中還有定性與定量相結(jié)合的評價方法，但這類評價方法中，或者是以定性評價為主，以定性評價修正定量評價，意圖消減定量評價的“錯位”評價效應；或者是以定量評價為主，以定量評價修正定性評價，目標是縮小定性評價的不確定性。 學術(shù)期刊的定量評價一般是根據(jù)摘轉(zhuǎn)、引用、獲獎等數(shù)據(jù)將學術(shù)期刊排序，但這些定量評價的指向都與期刊學術(shù)水平評價存在著不同程度的錯位。一些學術(shù)期刊評價系統(tǒng)通過對定量指標進行升級改造來進一步貼近評價期望，這樣的升級改造常見的是采用復合（綜合）類指標和多指標綜合測定法進行篩選排序。在具體統(tǒng)計中，由于統(tǒng)計來源中各期刊的學術(shù)水平差距較大，復合（綜合）類指標統(tǒng)計中被同一對待的引文質(zhì)量存在著較大差異；多指標綜合測定法各項指標之間也存在重復計算等問題，其評價程序即便再科學合理也難以獲得令人信服的結(jié)果。 學術(shù)期刊的定性評價是刊物學術(shù)質(zhì)量在閱讀者學術(shù)認識上的投射，它在本質(zhì)上優(yōu)于引文分析等定量方法評價學術(shù)期刊帶來的“錯位”效果。但符合期望的定性評價還有賴于在評價過程控制中各環(huán)節(jié)的完美表現(xiàn)，存在著選擇評審人、指標、標準、方式、方法等環(huán)節(jié)的不確定性，受到評審程序的設置水平、評審人員的學術(shù)水平和主觀傾向、評審管理者的責任心和組織能力等影響因素的制約，在實際操作中較難達到預期效果。如果我們采取一種方法使定性評價過程變得更加可控，同時使用海量定性評價來淹沒個別學者的意見偏向，那么這種定性評價方法就會明顯優(yōu)于目前被廣泛采用的引文分析法。這在大數(shù)據(jù)分析出現(xiàn)之前幾乎是不可能實現(xiàn)的。 大數(shù)據(jù)閱讀分析評價不會再明知引文分析法的缺陷而不得已用之，也不用考慮組織評審所需要的人力、物力耗費，擔心某些評委的主觀偏向、人情交換而影響評審結(jié)果，又順應“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代要求，應用起來將會明顯改善現(xiàn)有飽受詬病的學術(shù)期刊評價體系。目前，基于大數(shù)據(jù)分析的學術(shù)期刊質(zhì)量評價體系的實施條件已經(jīng)具備，當下幾乎所有的學術(shù)期刊論文都已經(jīng)被中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等平臺收錄，國家哲學社會科學學術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫已經(jīng)實現(xiàn)完全開放獲取，而且基于大數(shù)據(jù)分析的學術(shù)期刊質(zhì)量評價體系的推行會有力促進學術(shù)期刊開放獲取的最大程度實現(xiàn)。不僅如此，由于大數(shù)據(jù)閱讀分析評價是基于讀者閱讀每一篇學術(shù)論文的讀后評分機制，意味著學者在哪家刊物發(fā)表論文其實并不會影響論文學術(shù)水平的評價，所以，這種評價方式可以很大程度抑制時下科研管理界的“以刊評文”，可以有效提高學術(shù)期刊整體的刊發(fā)利用率，緩解目前核心期刊“稿滿為患”、非核心期刊“門庭冷落”的局面。 除了通過大數(shù)據(jù)閱讀分析評價學術(shù)水平，我們還可以通過大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡影響力評價考察論文和刊物的學術(shù)影響。大數(shù)據(jù)閱讀分析評價是對學術(shù)水平的評價，大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡影響力評價是對學術(shù)影響的評價。 大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡影響力評價是在社交網(wǎng)絡普及化的背景下實現(xiàn)學術(shù)影響大數(shù)據(jù)測度的新型評價方式，通過學術(shù)成果被網(wǎng)絡用戶瀏覽、閱讀、收藏、分享、評論等，獲得網(wǎng)絡社會對學術(shù)成果的關注度。網(wǎng)絡用戶的信息來源全面、數(shù)據(jù)開放透明、參與程度廣泛等優(yōu)勢，相較傳統(tǒng)的學術(shù)影響評價來說也是具有革命性意義的。傳統(tǒng)學術(shù)影響評價基本上源于學術(shù)共同體，其對于學術(shù)成果對社會、經(jīng)濟、文化等諸多影響的測度一直處于盲區(qū)，而網(wǎng)絡影響不僅覆蓋了傳統(tǒng)的學術(shù)影響測度范圍，還進一步延伸至學術(shù)影響的各個方面，其評價的優(yōu)勢和先進性是明顯的。考慮到研究的集中性，本書不將大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡影響力評價作為主要內(nèi)容，而是重點集中在大數(shù)據(jù)閱讀分析評價方面的研究。 二、預期的研究目標 本書的預期研究目標主要有以下六個方面。 （一）對大數(shù)據(jù)閱讀分析評價方法的研究 在考察和比較學術(shù)期刊評價中已有的布拉德福定律測定法、累積百分比測定法、文獻百分比測定法、流通使用測定法、摘轉(zhuǎn)統(tǒng)計測定法、引文分析測定法和多指標綜合測定法的適用方向和使用效果后，課題組設計了一套基于論文學術(shù)水平評價學術(shù)期刊的評價方法，將采集到的評價數(shù)據(jù)分層次聯(lián)系，實現(xiàn)用戶大數(shù)據(jù)評價功能的最優(yōu)發(fā)揮，結(jié)合具體評價條件提供簡便、容易實現(xiàn)的評價結(jié)果。 （二）對大數(shù)據(jù)閱讀分析評價采集指標的研究 評價采集指標的設計應兼顧廣泛性、適用性和簡明性，一方面對學術(shù)期刊質(zhì)量評價指標進行細化設計，降低指標顆粒度；另一方面，需要考察 各項評價指標的應用價值、影響因素和實際使用中的優(yōu)缺點。 （三）對用戶評價的可信度加權(quán)和糾錯機制的研究 閱讀評分者在知識積累、學識水平、學術(shù)視野等方面存在差別，而定性評價又是依靠個人學術(shù)直覺獨立進行的主觀判斷，摻雜個人好惡的主觀偏見會或多或少存在。如果簡單地把所有評分結(jié)果同一對待，即使是海量統(tǒng)計也必然會影響到評價效果與評價目標。這就需要我們在評價程序上對每項評分實施評價可信度加權(quán)和糾錯機制，來消減這些偏向。 （四）大數(shù)據(jù)閱讀分析評價流程設計 評價流程是評價方法的具體實施過程，需要從采集初始評價指標數(shù)據(jù)、對評價者的評價可信度加權(quán)、對評價結(jié)果的糾錯，再到評價結(jié)果的收斂等一系列評價環(huán)節(jié)進行控制研究，以保證評價系統(tǒng)的整體合理和前后一致。 （五）對基于大數(shù)據(jù)分析的學術(shù)期刊質(zhì)量評價系統(tǒng)的評價指標研究 根據(jù)論文定性評價指標數(shù)據(jù)，課題組提出了學術(shù)水平量標、創(chuàng)新性量標、科學性量標、重要性量標、實用性/可借鑒性量標、寫作質(zhì)量量標等學術(shù)論文的評價指標。在匯集學術(shù)論文評價指標數(shù)據(jù)的基礎上，為學術(shù)期刊質(zhì)量評價系統(tǒng)設計學術(shù)貢獻類指標、水平因子類指標等總評指標系列和創(chuàng)新性指數(shù)、科學性指數(shù)、重要性指數(shù)、實用性/可借鑒性指數(shù)、寫作質(zhì)量指數(shù)等分類評價指標。 （六）基于大數(shù)據(jù)分析的學術(shù)期刊質(zhì)量評價體系對當下學術(shù)文化生態(tài)的影響研究 具體考察評價體系對于指導讀者有效利用學術(shù)期刊、提供館藏學術(shù)期刊備選目錄、引導學術(shù)期刊競爭方向等基本功能和方便科研管理、督促個人學術(shù)進步、促進學術(shù)繁榮等擴展評價功能方面的積極作用和消極影響。