序言 緒論/ 一、研究的背景和價值/ 二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀梳理/ 三、研究方法/ 第一章 審判權(quán)配置的基礎(chǔ)理論/ 第一節(jié) 審判權(quán)的概念闡釋/ 一、審判權(quán)和司法權(quán)的界分/ 二、審判權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵/ 第二節(jié) 審判權(quán)配置的內(nèi)涵/ 一、審判權(quán)配置釋義/ 二、審判權(quán)配置的雙重維度/ 第三節(jié) 審判權(quán)優(yōu)化配置的目標/ 一、審判權(quán)優(yōu)化配置的直接目標/ 二、審判權(quán)優(yōu)化配置的最終目標/ 第四節(jié) 審判權(quán)配置的基本原則/ 一、審判質(zhì)量保障原則/ 二、審判效率優(yōu)化原則/ 三、權(quán)責統(tǒng)一原則/ 四、權(quán)能匹配原則/ 五、契合國情原則/ 本章小結(jié)/ 第二章 我國審判權(quán)配置的發(fā)展沿革/ 第一節(jié) 獨任庭、合議庭審判權(quán)配置的發(fā)展沿革/ 一、獨任庭、合議庭審判權(quán)配置的規(guī)范流變/ 二、獨任庭、合議庭審判權(quán)配置的實然樣態(tài)/ 第二節(jié) 審判委員會審判權(quán)配置的發(fā)展沿革/ 一、審判委員會審判權(quán)配置的規(guī)范嬗變/ 二、審判委員會審判權(quán)配置的現(xiàn)實圖景/ 第三節(jié) 審判人員審判權(quán)配置的發(fā)展沿革/ 一、民國時期多元差異化的配置樣態(tài)/ 二、法官員額制改革前二元完整化的配置樣態(tài)/ 三、法官員額制改革后一元完整化的配置樣態(tài)/ 本章小結(jié)/ 第三章 審判權(quán)配置模式引發(fā)的實踐困境/ 第一節(jié) 獨任庭、合議庭審判權(quán)配置規(guī)則可操作性不強/ 一、獨任庭、合議庭審判權(quán)配置規(guī)則較為抽象/ 二、獨任庭、合議庭轉(zhuǎn)換規(guī)則尚不明晰/ 第二節(jié) 審判人員壓力加劇/ 一、審判權(quán)配置主體縮減下的“案多人少”/ 二、現(xiàn)有案件分流機制的局限性/ 三、審判人員分流機制的闕如/ 第三節(jié) 審判權(quán)行使異化/ 一、審判委員會審判權(quán)行使失范/ 二、法官助理越權(quán)行使審判權(quán)/ 第四節(jié) 法官培育路徑不暢/ 一、法官員額制改革前“傳幫帶”式的法官培育路徑/ 二、法官員額制改革后職業(yè)養(yǎng)成不足的法官培育路徑/ 本章小結(jié)/ 第四章 審判權(quán)配置的域外考察/ 第一節(jié) 英美法系國家的審判權(quán)配置/ 一、美國法院的審判權(quán)配置/ 二、英國法院的審判權(quán)配置/ 第二節(jié) 大陸法系國家的審判權(quán)配置/ 一、德國法院的審判權(quán)配置/ 二、日本法院的審判權(quán)配置/ 三、法國法院的審判權(quán)配置/ 第三節(jié) 域外審判權(quán)配置評述/ 一、域外法院的審判組織審判權(quán)配置評述/ 二、域外法院的審判人員審判權(quán)配置評述/ 本章小結(jié)/ 第五章 我國審判權(quán)配置的優(yōu)化/ 第一節(jié) 獨任庭、合議庭審判權(quán)的重置/ 一、獨任庭、合議庭審判權(quán)配置的影響因素/ 二、獨任庭、合議庭的審判權(quán)配置/ 第二節(jié) 審判委員會審判權(quán)的變革/ 一、審判委員會審判權(quán)配置的論爭/ 二、不宜保留的審判委員會審判權(quán)/ 三、審判委員會的職能重塑/ 第三節(jié) 審判人員審判權(quán)的多元差異化配置/ 一、審判人員審判權(quán)配置的改革路徑/ 二、微觀審判權(quán)的類型化/ 三、審判人員審判權(quán)多元差異化配置的具體構(gòu)造/ 本章小結(jié)/ 結(jié)語/ 附件/ 附件一 法官助理調(diào)查問卷/ 附件二 法官助理訪談記錄/ 參考文獻/