法律是治國之重器，良法是善治之前提。 在漫長(zhǎng)的人類歷史上，為了尋求治國理政的良策，數(shù)輩先賢前赴后繼。而在歷經(jīng)大浪淘沙般的實(shí)踐篩選和理論審思之后，法治作為最重要的治理方式之一得到了現(xiàn)代人類社會(huì)較為普遍的認(rèn)可。《法治中國建設(shè)規(guī)劃（20202025）》開篇便指出，法治是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是治國理政的基本方式，是中國共產(chǎn)黨和中國人民的不懈追求。法治興則國興，法治強(qiáng)則國強(qiáng)。中國共產(chǎn)黨和中國人民日益認(rèn)識(shí)到法治之于國家治理、社會(huì)安定、人類發(fā)展的重要價(jià)值，長(zhǎng)期致力于構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治體系，以實(shí)現(xiàn)法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用。而在中國特色社會(huì)主義法治體系的五大組成部分（即法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治監(jiān)督體系、法治保障體系，黨內(nèi)法規(guī)體系）之中，法律規(guī)范體系可謂是重中之重。因此，法律規(guī)范體系的建構(gòu)即立法長(zhǎng)期被視為我國法治（法制）建設(shè)的首要任務(wù)之一。
2011 年 3 月，時(shí)任全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國在向十一屆全國人大四次會(huì)議作全國人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)莊嚴(yán)宣布，一個(gè)立足中國國情和實(shí)際、適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面實(shí)現(xiàn)有法可依，黨的十五大提出到 2010 年形成中國特色社會(huì)主義法律體系的立法工作目標(biāo)如期完成。這是中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)所取得的重大成就。習(xí)近平明確指出：新中國成立以來特別是改革開放以來，經(jīng)過長(zhǎng)期努力，我國形成了中國特色社會(huì)主義法律體系，國家生活和社會(huì)生活各方面總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依，這是一個(gè)了不起的重大成就。 這一論斷揭示了中國特色社會(huì)主義法律的發(fā)展成就。由此，中國特色社會(huì)主義法律體系的發(fā)展進(jìn)入到全新的后體系時(shí)代。這一時(shí)代，鄧小平所說很多法律還沒有制定出來 的問題基本得到緩解。
不過，中國特色社會(huì)主義法律體系依然面臨著繁重的任務(wù)和壓力。社會(huì)實(shí)踐永無止境，法律體系也要與時(shí)俱進(jìn)。建設(shè)中國特色社會(huì)主義是一項(xiàng)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)，完善中國特色社會(huì)主義法律體系同樣是一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的務(wù)。2014 年 10 月，習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議上作《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的說明》時(shí)明確指出：我們?cè)诹⒎�領(lǐng)域面臨著一些突出問題，比如，立法質(zhì)量需要進(jìn)一步提高，有的法律法規(guī)全面反映客觀規(guī)律和人民意愿不夠，解決實(shí)際問題有效性不足，針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)；立法效率需要進(jìn)一步提高。還有就是立法工作中部門化傾向、爭(zhēng)權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出，有的立法實(shí)際上成了一種利益博弈，不是久拖不決，就是制定的法律法規(guī)不大管用，一些地方利用法規(guī)實(shí)行地方保護(hù)主義，對(duì)全國形成統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)秩序造成障礙，損害國家法治統(tǒng)一。 在此意義上，中共十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出，要完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施。之后，習(xí)近平也在多個(gè)場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步完善中國特色社會(huì)主義法律體系：全國人大及其常委會(huì)要適應(yīng)新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義的新要求，加強(qiáng)和改進(jìn)立法工作，繼續(xù)完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治、維護(hù)人民民主權(quán)利，保障憲法確立的制度、原則和規(guī)則得到全面實(shí)施。 在此基礎(chǔ)上，《法治中國建設(shè)規(guī)劃（20202025）》以專門篇幅（第三部分）強(qiáng)調(diào)要建設(shè)完備的法律規(guī)范體系，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治，提出要完善立法工作格局、堅(jiān)持立改廢釋并舉、健全立法工作機(jī)制、加強(qiáng)地方立法工作。2022 年二十大報(bào)告以專門段落強(qiáng)調(diào)要完善以憲法為核心的中國特色社會(huì)主義法律體系。
這一系列重要論述表明，隨著中國特色社會(huì)主義法律體系的形成，我國法律體系的建設(shè)任務(wù)階段性地從建設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)橥晟�，在�?dāng)前和今后的一段歷史時(shí)期中，完善中國特色社會(huì)主義法律體系成了法治建設(shè)的重要課題。在此歷史背景之下，對(duì)已經(jīng)形成的中國特色社會(huì)主義法律體系加以審視和評(píng)價(jià)，探討完善中國特色社會(huì)主義法律體系的進(jìn)路，成了理論界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期關(guān)注的話題。對(duì)此，學(xué)界對(duì)建構(gòu)中國特色社會(huì)主義法律體系的原則、方法、路徑進(jìn)行了全局性的研究，學(xué)術(shù)成果蔚為壯觀。而隨著中國式現(xiàn)代化這一理論話語的凝練和提出，學(xué)界亦重點(diǎn)在中國式現(xiàn)代化的視角下對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)進(jìn)行了討論。 至于針對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系內(nèi)部各個(gè)部門法律體系建構(gòu)的研究，更是汗牛充棟。這使得我國的立法研究獲得了快速的發(fā)展，形成了日趨完善的知識(shí)體系。
然而，雖然既有研究成果對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系進(jìn)行了多個(gè)角度的研究和討論，并隱隱呈現(xiàn)出學(xué)派之爭(zhēng)乃至百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)，但是，如果審視這些研究的基本進(jìn)路便會(huì)發(fā)現(xiàn)，既有的學(xué)術(shù)研究背后實(shí)際上都有著幾乎相同的理論預(yù)設(shè)和研究范式。亦即，以法律體系、立法活動(dòng)的基本原則等內(nèi)在規(guī)定性為基準(zhǔn)支持或批評(píng)中國特色社會(huì)主義法律體系的建構(gòu)。以刑事法律修正的研究為例，由于 1997 年以來，我國刑法的修正便進(jìn)入頻繁期、活躍期 ，而隨著刑法修正案（十一）、刑法修正案（十二）相繼審議通過，這種活躍的態(tài)勢(shì)更加深入。因此，自刑法修正案（九）出臺(tái)以來，學(xué)界便對(duì)刑法立法活動(dòng)進(jìn)行了頗為廣泛且深入的討論。有學(xué)者表達(dá)了擔(dān)憂 ，也有學(xué)者認(rèn)為并無不妥，各方爭(zhēng)論熱烈、聚訟紛紜。雖然各自觀點(diǎn)互有差異，但從其論據(jù)來看，幾乎都始終以刑法的謙抑性、明確性等表征刑法內(nèi)在規(guī)定性的基本原則為出發(fā)點(diǎn)。
毋庸置疑，這樣的討論對(duì)于提升我國立法的合理性、合法性、正當(dāng)性具有重要的價(jià)值。但問題是，立法從來都不僅僅是簡(jiǎn)單的法律條文撰寫活動(dòng)，更不僅僅是內(nèi)在于法律系統(tǒng)本身的活動(dòng)。在某種意義上，立法活動(dòng)的非法律屬性（政治屬性、人民屬性、社會(huì)屬性）更強(qiáng)于其法律屬性。因?yàn)橥�往法律系統(tǒng)之外的其他因素，例如政治因素、社會(huì)因素等，才是引發(fā)法律系統(tǒng)變革的核心原因。反之，如果只依照法律系統(tǒng)本身行事，那么便只需要貫徹法律，而無需改變法律的現(xiàn)狀，也就無需開展法律體系的建構(gòu)與完善。就此而言，僅僅以法律體系、立法活動(dòng)的基本規(guī)定來理解和審視立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。既有的研究大體上無法回答：某種特定的社會(huì)現(xiàn)象是如何成為一個(gè)人們想象中的立法問題的？這個(gè)問題是如何獲得立法活動(dòng)的組織者、參與者的關(guān)注的？推動(dòng)這個(gè)問題進(jìn)入立法程序的政治因素包含哪些？這些政治因素所在的政治系統(tǒng)是如何與法律系統(tǒng)互動(dòng)的？以及普通民眾、法學(xué)專家、立法工作者所提出的立法方案是怎么產(chǎn)生的，又是怎么通過立法程序的層層篩選的？
可以發(fā)現(xiàn)，既有研究在面對(duì)這些問題時(shí)顯得有些蒼白無力。原因在于，關(guān)于法律體系的既有研究大多展開于應(yīng)然的視角之下，是在法律的理想圖景這一層面對(duì)現(xiàn)實(shí)立法活動(dòng)的審視，其最終的落腳點(diǎn)也在于從應(yīng)然規(guī)范的意義上提出法律體系的完善路徑。當(dāng)然，這對(duì)于中國特色社會(huì)主義法律體系的理想化改造也是重要的。但是，這些研究都是應(yīng)然的討論，很難在理論邏輯上還原或揭示中國立法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。
而事實(shí)上，揭示立法過程的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)及其深層邏輯乃是立法研究中不可忽視（甚至在某種意義上更為重要）的一個(gè)部分。在展開對(duì)立法過程的應(yīng)然討論的同時(shí)，不能忽視對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯的研究。所謂立法過程的議程設(shè)置邏輯，是指立法者在立法過程中設(shè)置立法決策議程的內(nèi)在邏輯。如學(xué)者們所指出的，在政治權(quán)力的運(yùn)行中，議程設(shè)置原本就是相比決策行為和決策結(jié)果更為重要的一面。 托馬斯·R. 戴伊（Thomas R.Dye）便已經(jīng)指出：決定哪些問題成為政策問題，甚至比決定這些問題的解決辦法更為重要。 法律資源的有限性決定了立法者在面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題時(shí)只能篩選一部分問題進(jìn)入決策議程之中。而在問題得到確認(rèn)之后，立法活動(dòng)依然還有漫長(zhǎng)的過程。尤其是，對(duì)立法問題的確認(rèn)本身發(fā)生于政治系統(tǒng)之中。而政治系統(tǒng)如何與法律系統(tǒng)進(jìn)行互動(dòng)，使問題的解決實(shí)現(xiàn)政治意見向法律規(guī)則的蛻變，同樣需要加以審視。除此之外，在知識(shí)增長(zhǎng)不斷加速、社會(huì)分工不斷細(xì)化、公民素養(yǎng)不斷提高的今天，哪些人的哪些意見最終影響著法律體系中每一條具體法律的生成，也亟待澄清。就此而言，一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象如何成為社會(huì)問題進(jìn)而成為立法問題、哪些因素構(gòu)成了立法活動(dòng)的外部因素、立法程序中的立法方案來自哪里等問題
的澄清十分重要。而要回答這些問題，便必須展開對(duì)立法過程議程設(shè)置邏輯的追問。
解析立法過程議程設(shè)置邏輯的必要性在于，這構(gòu)成了理解當(dāng)下以及過去我國立法活動(dòng)，進(jìn)而確立中國特色社會(huì)主義法律體系完善路徑的前提。畢竟，如果不充分掌握真實(shí)發(fā)生的事實(shí)邏輯，即便能夠根據(jù)應(yīng)然考量編制出再美麗的圖景，這種圖景也存在著成為水中花鏡中月的極大風(fēng)險(xiǎn)。反之，準(zhǔn)確理解立法過程的議程設(shè)置邏輯，將明顯有助于厘清這一過程的事實(shí)樣態(tài)及其規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)，總結(jié)這一過程中的合規(guī)律性、合目的性的經(jīng)驗(yàn)。只有掌握了這些問題和經(jīng)驗(yàn)，中國特色社會(huì)主義法律體系的完善方才能夠有的放矢。而顯然，立法過程的議程設(shè)置邏輯并非不言自明。相反，由于立法往往包含了對(duì)多種因素的考慮，其議程設(shè)置邏輯往往難以得到簡(jiǎn)單直接的描述，而是如尼古拉斯·扎哈里爾迪斯（Nikolaos Zahariadis）所說，像德爾菲神諭一般具有模糊性。 在觀察者們看來，立法過程往往是一個(gè)看不透的黑匣子。一方面，出于維護(hù)立法者決策的權(quán)威或者對(duì)立法過程的保密等多種原因，立法者雖然會(huì)在法律出臺(tái)過程中作出多種立法說明，但立法說明顯然不足以承載立法者納入考量的巨大信息量，立法者不會(huì)也不能對(duì)這些信息進(jìn)行充分細(xì)致的說明，甚至還存在有意地加以模糊化處理的可能。這也會(huì)使得立法過程經(jīng)常如黑箱一般，無法清晰地呈現(xiàn)在觀察者面前。 另一方面，立法過程的本質(zhì)決定了其具有模糊性的特征。雖然所有的公共決策者都聲稱其決策是兼顧了各方面信息所作出的決斷，但是，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信息爆炸的社會(huì)，所有決策者搜集和兼顧的信息只可能是社會(huì)運(yùn)行所生成的巨量信息的一個(gè)部分，搜集和兼顧所有信息來建構(gòu)一個(gè)清晰的社會(huì)并不現(xiàn)實(shí)。呈現(xiàn)在法律決策者面前的社會(huì)必然是充滿模糊性的社會(huì)。 作為公共決策的立法過程只是認(rèn)識(shí)復(fù)雜世界的一種嘗試。而更重要的是，相較于其他領(lǐng)域?qū)�公共決策的研究，法學(xué)界雖然廣泛地評(píng)價(jià)和反思了我國法治建設(shè)中的立法過程，但卻缺少對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯的關(guān)注。
概覽既有研究成果可以發(fā)現(xiàn)，這種研究現(xiàn)狀與當(dāng)前我國法學(xué)研究范式的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)有密切的關(guān)系。進(jìn)入 21 世紀(jì)以來，隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程不斷推進(jìn)以及法學(xué)研究方法的不斷更新，對(duì)法律體系的解釋、評(píng)價(jià)成為越來越主流的研究方法。蘇力教授所謂 20 世紀(jì)后期法學(xué)研究范式三足鼎立的局面也逐漸改變。政法法學(xué)、法社會(huì)學(xué)、注釋法學(xué)三種范式迎來了各自的革命。整個(gè)法學(xué)研究日趨統(tǒng)一于規(guī)范研究的大旗之下。中國特色社會(huì)主義法律體系的研究因此走向規(guī)范評(píng)價(jià)和規(guī)范改進(jìn)，勾勒應(yīng)然的法律圖景成為學(xué)界的潮流。這一趨勢(shì)在社科法學(xué)與法教義學(xué)的論爭(zhēng)爆發(fā)之后更是日益明顯。法學(xué)研究甚至隱隱表現(xiàn)出法教義學(xué)一統(tǒng)天下的勢(shì)頭。比較而言，政法法學(xué)和法社會(huì)學(xué)（乃至于法社會(huì)學(xué)所代表的更廣泛的社科法學(xué)，例如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法人類學(xué)等）中既有的實(shí)證研究尤其是以事實(shí)邏輯之提煉為核心的實(shí)證研究日漸衰落。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，理解立法過程的議程設(shè)置邏輯想要得到足夠的學(xué)術(shù)注意力也頗為困難。不過，這并不意味著理解立法過程的議程設(shè)置邏輯不具備理論上的可行性。事實(shí)上，以法政策學(xué)為代表的學(xué)術(shù)研究范式正以立法邏輯的解析為其理論要旨。
在法政策學(xué)看來，法律是一種決策過程。 要使法學(xué)研究實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的各類危機(jī)，觀察者和研究者必須從法律體系內(nèi)部跳脫出來，在觀察和研究時(shí)擺脫既有法律體系的限制，以一種外在的觀察視角來闡釋法律決策的基本邏輯。因此，法政策學(xué)認(rèn)為自己區(qū)別于傳統(tǒng)法學(xué)理論所營(yíng)造的規(guī)范模糊性，區(qū)別于那些停留于法律規(guī)范闡釋的研究范式，致力于通過對(duì)法律決策過程的研究來幫助觀察者、研究者更好地理解法律的生成邏輯。而這不僅是理解過往法律決策的趨勢(shì)、解釋影響法律制定的變量的邏輯前提，也是預(yù)測(cè)可能制定的法律、澄清應(yīng)有的法律、創(chuàng)造和評(píng)估新的法律制定選擇等知識(shí)任務(wù)得以完成的必要手段。因此，法政策學(xué)不完全是一種致力于探尋應(yīng)然圖景的法學(xué)研究范式，更是一種致力于還原事實(shí)邏輯的法學(xué)研究范式。相較于傳統(tǒng)法學(xué)理論，法政策學(xué)強(qiáng)調(diào)站在法律體系外部來觀察法律，而非在法律體系內(nèi)部來解釋法律；主張將法律視為一種決策過程，而非一種自在自為的規(guī)范體系。值得注意的是，在當(dāng)下中國的知識(shí)界中，以法政策學(xué)的這種范式和思路解析立法過程的議程設(shè)置邏輯并非一種無法完成、無人嘗試的任務(wù)。事實(shí)上，在既有的研究中，已有部分學(xué)者對(duì)食品安全法、慈善法、疫苗管理法等多部單行法律的決策過程進(jìn)行了解構(gòu)。 雖然這些學(xué)術(shù)成果之于整個(gè)中國特色社會(huì)主義法律體系的解釋力依然有待檢驗(yàn)，但既有成果已經(jīng)充分證明，理解立法過程的議程設(shè)置邏輯是一個(gè)可期完成的理論課題。
要言之，本書認(rèn)為，對(duì)立法過程議程設(shè)置邏輯的關(guān)注和解析，乃是完善中國特色社會(huì)主義法律體系必須解決的理論課題。解決這一課題既存在理論上的必要性，也存在實(shí)踐上的緊迫性。而法政策學(xué)的研究范式及其在中國法治語境中的展開也已經(jīng)初步證明，這樣的研究不僅具備理論上的可行性，而且具備實(shí)踐上的可操作性。
基于前述考量，本書首先將對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯進(jìn)行總體考察。立法過程是一個(gè)多因素共同作用的過程。要理解其深層邏輯，便必須盡可能掌握與之相關(guān)的各類經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，進(jìn)而建構(gòu)一個(gè)總體分析框架予以闡釋。因此，本書在展開具體分析之前，將對(duì)影響立法過程議程設(shè)置邏輯的各類要素進(jìn)行概覽，并總體性地梳理其中各類經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的類型構(gòu)造、基本關(guān)系以及生成機(jī)理。
而必須加以說明的，與政策科學(xué)創(chuàng)始者追求的價(jià)值中立不同，本書對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯的考察雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)邏輯的還原，但并不認(rèn)為這個(gè)考察（應(yīng)該或者能夠）是一種價(jià)值中立的考察，更不認(rèn)為這個(gè)考察必須停留于事實(shí)的還原。實(shí)際上，如果溯源法政策學(xué)的發(fā)展歷程，我們也可以發(fā)現(xiàn)，法政策學(xué)的出現(xiàn)及其后續(xù)發(fā)展與法教義學(xué)等規(guī)范研究方式有著深刻的聯(lián)系。尤其是，發(fā)生于歐洲大陸的法政策學(xué)，在晚近以來已經(jīng)充分展現(xiàn)出其與法教義學(xué)的密切關(guān)聯(lián)，以德國刑法學(xué)家羅克辛（Roxin）為代表的學(xué)者們甚至已經(jīng)逐漸摸索到法教義學(xué)與法政策學(xué)的溝通之道。在本書看來，真正的法政策學(xué)應(yīng)當(dāng)是實(shí)證與規(guī)范、事實(shí)與價(jià)值相交互的研究范式。本書的核心目的則在于，通過運(yùn)用法政策學(xué)的研究范式來彌補(bǔ)當(dāng)前中國特色社會(huì)主義法律體系研究中被遺漏的事實(shí)側(cè)面。正如所有的學(xué)術(shù)研究都致力于構(gòu)建出一個(gè)更為良善的世界一般，這種事實(shí)側(cè)面的研究最終也將與理想圖景相連接。而這個(gè)連接的過程自然離不開傳統(tǒng)法學(xué)理論，離不開規(guī)范研究所提供的目標(biāo)牽引。在此意義上，本書的研究也并非一種裸的事實(shí)研究（事實(shí)上，法政策學(xué)的發(fā)展歷程也已證明，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域根本不可能存在所謂價(jià)值中立的裸的事實(shí)研究）。在完成事實(shí)邏輯的勾勒之后，本書在第二、三、四章中也將對(duì)相關(guān)事實(shí)問題可能牽扯到的應(yīng)然圖景進(jìn)行討論。其中著重處理的問題將包括立法問題界定的理想圖景、政治動(dòng)因影響立法的良性機(jī)制、立法方案的篩選標(biāo)準(zhǔn)等問題。
基于這一考慮，本書除了關(guān)注立法過程的議程設(shè)置邏輯的具體內(nèi)容，還將在第五章對(duì)當(dāng)下中國知識(shí)界關(guān)于法政策學(xué)研究范式的認(rèn)知和實(shí)踐進(jìn)行反思，從而總結(jié)考察立法過程的議程設(shè)置邏輯的方法論。實(shí)際上，雖然20 世紀(jì)末以來我國學(xué)界對(duì)法政策學(xué)研究日益增多 ，學(xué)界（特別是法學(xué)界）對(duì)法政策學(xué)已經(jīng)耳熟能詳，但是，對(duì)于法政策學(xué)的研究進(jìn)路是什么，學(xué)界卻依然含混不清。有學(xué)者認(rèn)為，法政策學(xué)是法制度設(shè)計(jì)的理論和技法。 在部分學(xué)者的研究中，法政策學(xué)被視為關(guān)于政策與法律關(guān)系的學(xué)問，不過在展開進(jìn)路上卻認(rèn)為主要是政策法律化。 有學(xué)者提出，法政策學(xué)固然是政策法條化的工作，但法政策學(xué)之研究則是針對(duì)政策形成，政策實(shí)現(xiàn)之法律層面，立法工作的全面性、整體性的討。 亦有學(xué)者指出，法政策學(xué)不僅存在于立法領(lǐng)域，執(zhí)法、司法亦是法政策學(xué)的重要研究領(lǐng)域。眾說紛紜，莫衷一是。究其原因，概因?qū)W界尚未對(duì)法政策學(xué)的研究進(jìn)路進(jìn)行系統(tǒng)性的討論。因此，法政策學(xué)的研究對(duì)象、研究方法是什么？
對(duì)于法律、法律現(xiàn)象這種包容性極廣的范疇而言，法政策學(xué)研究的是其中哪個(gè)側(cè)面？與法教義學(xué)等其他研究進(jìn)路的區(qū)別何在？諸如此類的問題均沒有得到全面反思。因此，本書在完成對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯的考察之后，還將對(duì)法政策學(xué)的源流與類型加以整理，澄清已經(jīng)發(fā)生的法政策學(xué)的事實(shí)樣態(tài)，進(jìn)而基于法政策學(xué)的基本規(guī)定探討一種真正的法政策學(xué)。
最后，必須說明的是，法政策學(xué)意義上對(duì)立法過程議程設(shè)置邏輯的勾勒離不開對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的充分把握。但是，中國特色社會(huì)主義法律體系是一個(gè)十分龐大的體系，其中包含著多部法律法規(guī)。在此意義上，要想完整把握立法過程中的各類事實(shí)并不現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，就連立法者也不可能全面地把握法律制定的相關(guān)信息，遑論置身事外的立法過程的觀察者。因此，這里必須首先坦言，本書沒有辦法完成對(duì)立法過程的全部經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的搜集和掌握。本書只能將有限的精力投入刑法領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的搜集與分析之中。選擇這一經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的原因有三：其一，自法律現(xiàn)象出現(xiàn)以來，刑法便是世界各國最為重要的部門法之一。我國法律的發(fā)展歷史與刑法密不可分。后世更是以刑民不分來評(píng)價(jià)我國古代的法制史。在此意義上，對(duì)刑法立法活動(dòng)議程設(shè)置邏輯的透視能夠在相當(dāng)大的程度上加深人們對(duì)立法過程的議程設(shè)置邏輯的理解。其二，在所有的部門法中，刑法在理論上被認(rèn)為是最應(yīng)當(dāng)保持安定性的部門法之一。因?yàn)樾谭ㄊ玛P(guān)國民最基本的法益的保護(hù)，也被賦予了合法地處置公民基本權(quán)益的權(quán)力。然而，從立法現(xiàn)象來看，刑法卻是我國立法最為頻繁的部門法之一。自 1997 年大規(guī)模修改刑法之后，到目前為止，我國已經(jīng)出臺(tái)了 12 部刑法修正案。而如果將觀察視野擴(kuò)大到全球，可以發(fā)現(xiàn)，很多西方發(fā)達(dá)（成文法）國家的刑法修正也相當(dāng)頻繁。刑法立法活動(dòng)與其原則性規(guī)定之間表現(xiàn)出十分明顯的穩(wěn)定與活躍的張力。其三，刑法修訂往往最能引發(fā)社會(huì)各界的關(guān)注。從近年來的立法實(shí)踐及其引發(fā)的社會(huì)關(guān)注來看，無論是刑法修正案（九）廢除嫖宿幼女罪引發(fā)的各界關(guān)注，刑法修正案（十一）對(duì)刑事責(zé)任年齡的調(diào)整，還是刑法修正案（十二）對(duì)民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部貪腐問題的關(guān)注，都無一例外地引發(fā)了社會(huì)各界的議論。至于刑法修正中死刑廢除、拐賣婦女兒童與收買被拐賣婦女兒童之間的刑罰均衡等問題，更是長(zhǎng)期為社會(huì)所關(guān)注。而在這一過程中，包含立法者等在內(nèi)的多元主體對(duì)刑法立法活動(dòng)的意見也得到了充分表達(dá)。這使觀察者能夠較為容易地獲得豐富而具體的經(jīng)驗(yàn)材料。概括而言，刑法在整個(gè)中國特色社會(huì)主義法律體系中的重要性，刑法立法活躍態(tài)勢(shì)與理想圖景之間的張力，社會(huì)各界對(duì)刑法立法活動(dòng)的高度關(guān)注以及經(jīng)驗(yàn)材料的豐富性，使得刑法立法活動(dòng)成為觀察和理解立法過程的議程設(shè)置邏輯的絕佳樣本。