序言

網(wǎng)絡(luò)規(guī)制，并不是一個自然而然伴隨網(wǎng)絡(luò)而出現(xiàn)的現(xiàn)象。事實上，早期互聯(lián)網(wǎng)最重要的思潮，與網(wǎng)絡(luò)規(guī)制背道而馳，學(xué)理上通常稱之為互聯(lián)網(wǎng)無政府主義。大家最熟悉的互聯(lián)網(wǎng)無政府主義論述，出自約翰·佩里·巴洛（John Perry Barlow），那是1996年，他的吶喊，放在如今是多么不合時宜。

工業(yè)世界的政府，你們這些肉體和鋼鐵的巨人，令人厭倦，我來自網(wǎng)絡(luò)空間，思維的新家園。以未來的名義，我要求屬于過去的你們，不要干涉我們的自由。我們不歡迎你們，我們聚集的地方，你們不享有主權(quán)。

的確，信息具有流動性，點對點無視障礙傳遞信息的能力，是最早嵌入互聯(lián)網(wǎng)去中心化設(shè)計的特征之一。正因此，在互聯(lián)網(wǎng)無政府主義者看來，網(wǎng)絡(luò)空間的自由和自治，不但超越國界，甚至還獨立于國家主權(quán)。就像古代的武林江湖或是大航海時代的海洋一樣，這是一片國家權(quán)力無力觸及的疆域。無怪乎有學(xué)者將互聯(lián)網(wǎng)視為超越民族國家的獨立空間，而那些編寫網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的程序員們，就是網(wǎng)絡(luò)空間的立法者。

反過來想，如果規(guī)制的最終目標是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的秩序，難道就一定要依賴法律意義上的規(guī)制？正如美國法學(xué)家羅伯特·埃里克森 (Robert Ellickson) 所指出的，如果自發(fā)形成的社會規(guī)范能夠在某些語境下幫助群體克服集體行動困境、促成有效社會合作、實現(xiàn)社會福利最大化，那么法律此時就不應(yīng)尋求介入，一言以蔽之秩序無需法律。在實踐中，無需法律的網(wǎng)絡(luò)秩序，甚至得到當時美國政府的認可。經(jīng)典表述出自克林頓政府首席技術(shù)政策顧問邁格辛納，短期內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將使主權(quán)國家的信息控制變得更加困難；而長遠來看，互聯(lián)網(wǎng)終將擺脫主權(quán)國家的干預(yù)。急于推行其互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)施政綱領(lǐng)的克林頓本人也開玩笑道：政府控制互聯(lián)網(wǎng)，就如同把果凍釘在墻上一樣困難。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化和大眾化，互聯(lián)網(wǎng)單靠自治已經(jīng)無力自持，其穩(wěn)定性和安全性受到黑客威脅，其內(nèi)容和服務(wù)也不斷被不法分子所利用，尤其是黃賭毒和盜版內(nèi)容。此時，秩序需要法律，于是，國家權(quán)力應(yīng)時介入。20世紀末，以杰克·古德斯密斯、吳修銘、勞倫斯·萊斯格、喬納森·齊特林為代表的現(xiàn)實主義者們，站出來批判互聯(lián)網(wǎng)無政府主義，他們主張網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實空間并無本質(zhì)差別，國家終將介入互聯(lián)網(wǎng)治理盡管這幾位學(xué)者在如何治理這一問題上存在分歧。

這場二十多年前的論戰(zhàn)，最終以事實上國家通過法律權(quán)威不斷強化網(wǎng)絡(luò)規(guī)制而告一段落類似暗網(wǎng)這種法外之地依然存在，但與早期互聯(lián)網(wǎng)相比，其規(guī)模早已微不足道。時至今日，除了極少數(shù)激進分子以外，沒有人會完全否定網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的必要性。網(wǎng)絡(luò)法問題意識的焦點也從要不要網(wǎng)絡(luò)規(guī)制轉(zhuǎn)化為如何進行網(wǎng)絡(luò)規(guī)制。

起步較晚的我國網(wǎng)絡(luò)法研究恰恰是在這個時間點切入的，因此，如何進行網(wǎng)絡(luò)規(guī)制從一開始就成為我國網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者直面的問題意識。

但作為一個法學(xué)與計算機學(xué)科深度交叉的新興領(lǐng)域，由于缺少早期網(wǎng)絡(luò)規(guī)制理論和實踐的探討與沉淀，加之網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更迭過于迅速（相較于其他法律問題），國內(nèi)不少網(wǎng)絡(luò)規(guī)制研究，要么受限于自身部門法研究的路徑依賴，要么對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展不夠敏感。一方面，這很容易陷入法學(xué)理論討論的思維定式，熱衷于創(chuàng)造新名詞卻缺乏實證支持和實質(zhì)分析，淪為一場為賦新詞強說愁的概念游戲，常常都還沒來得及造出甲乙丙丁說，其新詞理論就已經(jīng)被技術(shù)革命所超越。更有甚者，一些研究者在外國文獻或者技術(shù)流行語中找某個詞，不加分析，不顧邏輯，也無須經(jīng)驗論證，朝著主題一路裸奔，就形成一篇文章甚至一本書。另一方面，在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的情況下，九龍治水、熱熱鬧鬧的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制實踐常常難以避免一放就亂、一管就死的局面；而互聯(lián)網(wǎng)大量的非法興起現(xiàn)象，更是讓網(wǎng)絡(luò)規(guī)制實踐本身陷入各類尷尬處境�？鋸堃稽c說，法治化號角已經(jīng)吹響多年，沒想到在互聯(lián)網(wǎng)語境下，遭遇了新的實踐困局。這些現(xiàn)象背后，折射的都是網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的迷思。

本書集結(jié)的文章，其寫作對象就是針對這一系列迷思，篇幅所限，本書將集中處理如下六個迷思：代碼規(guī)制、算法透明、平臺責任、信息匿名、文化生產(chǎn)、數(shù)據(jù)治理。這幾個部分，大概是我近五年來網(wǎng)絡(luò)法研究的一個小集結(jié)。比起五年前，如今的網(wǎng)絡(luò)規(guī)制研究已從法學(xué)研究的邊緣走向中心，翻開主流法學(xué)期刊，很難碰到一期刊文與數(shù)字信息數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)人工智能這些詞毫不沾邊�？墒牵瑪�(shù)量上去了，質(zhì)量是不是也相應(yīng)提升，恐怕還要打個問號。糟糕的是，讀者有時候也被套籠，眼界日漸狹窄，常常撿個迷思當寶貝。寫作這本書部分章節(jié)的緣起，就是順著一些網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的迷思，做一些理論批判。

當然，比起建構(gòu)，批判總是更容易，這本書的理論抱負也遠遠不夠。而將這些主題不盡相同、研究方法迥異的文章，集結(jié)成冊出版，也講不出什么冠冕堂皇的由頭。不期謬贊，只期更多對批判的批判。