中國古代小說學(xué)史

前言

譚帆

早在20世紀(jì)八九十年代，中國文學(xué)批評史學(xué)科就形成了四種比較典型的研究格局：中國文學(xué)批評通史研究、中國文學(xué)思想史研究、中國各體文學(xué)理論史研究和中國文體學(xué)史研究。且形成了四個相對比較集中的研究陣地：復(fù)旦大學(xué)的中國文學(xué)批評通史研究、南開大學(xué)的中國文學(xué)思想史研究、華東師范大學(xué)的中國各體文學(xué)理論史研究和中山大學(xué)的中國文體學(xué)史研究。故以各體（或分體）為研究路徑，在學(xué)術(shù)史上由來已久，實際上是對中國文學(xué)批評史學(xué)科領(lǐng)域的延伸和拓展，取得了頗為豐碩的研究成果。

但也應(yīng)看到，數(shù)十年來的各體（或分體）文學(xué)批評史研究在理論方法上還并不成熟，各體文學(xué)批評自身的獨特價值和內(nèi)涵特色也尚未厘清，故而研究格局雖有所突破，但本質(zhì)上仍然與傳統(tǒng)的文學(xué)批評史研究沒有太大的差異，都以理論思想的揭示和闡釋為其最為重要乃至唯一的目的，只是研究對象集中于一種文體而已。這一現(xiàn)象在小說批評史研究中同樣也是如此，甚至更為突出。

一、學(xué)術(shù)史的回顧與省思

翻檢中國小說批評研究史，以下兩個現(xiàn)象值得關(guān)注：　

首先，中國小說批評史研究發(fā)端、成熟于20世紀(jì)八九十年代，但21世紀(jì)以來逐步趨于寥落。

如在小說批評史研究領(lǐng)域，葉朗的《中國小說美學(xué)》（北京大學(xué)出版社，1982）首開研究小說批評史之新域。該書雖不以小說批評史命名，但實際上有明顯的史的脈絡(luò)，而所謂小說美學(xué)也基本不脫小說理論研究之范圍。故該書的出版奠定了從理論角度研究小說批評的傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)界和讀者群中均有很大的影響，并在小說批評史的研究中確認(rèn)了以理論思想為主體的書寫格局。

《中國小說美學(xué)》在學(xué)術(shù)界和讀者群中的成功，深刺激了小說批評史研究的開展。在19821992年的短短十年間，小說批評史的著述竟有七八種之多，代表者如黃霖《古小說論概觀》（上海文藝出版社，1986），王先霈和周偉民合著《明清小說理論批評史》（花城出版社，1988），陳謙豫《中國小說理論批評史》（華東師范大學(xué)出版社，1989），方正耀著、郭豫適審訂《中國小說批評史略》（中國社會科學(xué)出版社，1990），劉良明《中國小說理論批評史》（武漢大學(xué)出版社，1991）和陳洪《中國小說理論史》（安徽文藝出版社，1992）等。

無疑，這些陸續(xù)出版的小說批評史著作都是在《中國小說美學(xué)》影響下的產(chǎn)物，其研究路徑和研究對象也一脈相承。

但令人費解的是，小說批評史研究的興盛期僅有短短的十多年光景，21世紀(jì)以來的小說批評史研究已頗為冷寂，僅有王汝梅、張羽合著的《中國小說理論史》（浙江古籍出版社，2001）、韓進(jìn)廉《中國小說美學(xué)史》（河北大學(xué)出版社，2004）、羅書華《中國小說學(xué)主流》（上海書店出版社，2007）、呂玉華《中國古代小說理論發(fā)展研究》（山東教育出版社，2016）等少數(shù)幾種，且影響均不大。

其次，在小說批評史研究中，術(shù)語的使用非常隨意甚至混亂，且少有辨析；而究其實，乃直接承續(xù)了文學(xué)批評史研究的傳統(tǒng)，包括研究視角、研究對象和價值評判，但對統(tǒng)括這些內(nèi)涵的研究術(shù)語缺乏相應(yīng)的梳理、規(guī)范和界定。

如在小說批評史研究中，常用的術(shù)語是小說學(xué)小說理論小說批評和小說美學(xué)。四者各自的內(nèi)涵是什么，相互之間的關(guān)系如何，均缺乏相應(yīng)的考釋和定義。我們舉寧宗一主編的《中國小說學(xué)通論》為例，該書將小說學(xué)分解為觀念學(xué)類型學(xué)美學(xué)批評學(xué)和技法學(xué)五個部分。但若細(xì)加分析，上述五個部分所涵蓋的內(nèi)涵其實僅是借用當(dāng)今文藝學(xué)觀念作橫向展開而已，其研究對象沒有越出傳統(tǒng)小說理論的研究范圍。

這種對小說學(xué)的內(nèi)涵理解相對比較偏狹的境況，致使小說學(xué)徒有其名，而難以真正改變小說批評史研究的固有格局。

至于小說理論與小說批評，同樣也是兩個內(nèi)涵不確定、外延十分模糊的概念，且在20世紀(jì)以來的小說批評史研究中并無相應(yīng)的區(qū)分。

如方正耀《中國小說批評史略》的術(shù)語使用就非常典型，該書在書名中標(biāo)為批評，從術(shù)語本身而言，應(yīng)該以小說的文本批評為主體；但總觀全書，還是以理論觀念為核心。我們舉第一編小說批評的萌發(fā)時期（先秦至宋元）為例，這一編共分四章，依次為：朦朧的小說觀念幻奇理論的產(chǎn)生實錄理論的形成小說功能的發(fā)現(xiàn)。不難看出，這四章之標(biāo)題都是關(guān)乎理論的內(nèi)涵，而少批評之特色，實際上也是以傳統(tǒng)文學(xué)批評史之名來行小說理論史研究之實。相對來說，陳洪《中國小說理論史》的名實較為相符，該書主要從理論思想角度清理中國小說理論史的發(fā)展。由于術(shù)語辨析的缺乏，不少小說批評史論著干脆將理論和批評作為組合詞同為書名，如陳謙豫《中國小說理論批評史》、王先霈與周偉民合著《明清小說理論批評史》和劉良明《中國小說理論批評史》等。

綜合上述兩點情況，我們或許可以解釋小說批評史研究之盛況，何以在21世紀(jì)伊始就戛然而止這一頗為特殊的現(xiàn)象。我們的基本看法是，這一局面的形成跟研究術(shù)語及其背后的研究對象和理論方法有著密切的關(guān)系。

如上所述，小說批評史研究所采用的術(shù)語主要有四個，即小說學(xué)小說理論小說批評和小說美學(xué)。這四個術(shù)語除小說學(xué)之外，其余三者的內(nèi)涵和外延均十分明確，也都形成了一個約定俗成的內(nèi)涵，即以對小說的理論思想研究為中心。但相對而言，小說批評中的理論思想無法與歷史久遠(yuǎn)的詩文批評相比，無論是延續(xù)的長度還是理論的深度都遠(yuǎn)遜于詩文批評。且長期以來，文學(xué)批評史的研究格局和研究對象都是以詩文批評為主體，好多適合于詩文批評的研究內(nèi)涵在小說批評中并不突出，甚至缺乏，這無疑是影響小說批評史研究進(jìn)程的一個重要因素。故一味以理論思想為研究對象，相對短暫的歷史和有限的理論資料就成了研究的瓶頸，故小說批評史研究在一陣高光之后歸于冷寂，或許也在情理之中。因為對于研究者而言，再以理論思想作為小說批評研究之核心實有巧婦難為之窘迫。而我們應(yīng)該反思的是如何沖破這個瓶頸，如何建立新的研究格局，如何運(yùn)用新的研究術(shù)語及其理論方法。我們提倡小說學(xué)這一術(shù)語，并對其作出新的界定，正是針對上述背景而作出的思考。

二、小說學(xué)史的書寫原則

關(guān)于小說學(xué)的歷史書寫，首先要強(qiáng)化的是研究領(lǐng)域的拓展，尤其是對于薄弱環(huán)節(jié)的研究要有針對性，以改進(jìn)以往研究的不足和彌補(bǔ)以往研究的缺失。

如對于小說存在方式（改訂、選本、著錄、禁毀）的研究是小說學(xué)研究的一大特色，也是小說學(xué)史研究的重心之所在。為了使這一領(lǐng)域的研究更為充分，可以根據(jù)具體情況大幅度增加研究的比重。

如改訂問題，這是古代小說學(xué)的一個重要內(nèi)涵，在小說史上有其特殊的地位和價值。但歷來的小說史研究常常把小說創(chuàng)作和小說評點分而論之，梳理古代小說史一般不涉及評點對小說文本的影響（有時還從反面批評），而研究小說評點史又每每局限于小說評點的理論內(nèi)涵。于是，小說評點家對于小說文本的改訂就成了一個兩不關(guān)涉的空白地帶，這實在是一個研究的誤區(qū)。

對此，一方面要開闊研究的視野，將改訂作為小說學(xué)史上的一個重要現(xiàn)象加以研究，深入探討改訂的小說史意義，凸顯其獨特的文本價值和在古代小說史上的地位。同時，在小說文本尤其是文言小說文本中尋求改訂的文獻(xiàn)資料及具體操作的方法和意義。

又如小說的著錄問題，是古代小說學(xué)的重要內(nèi)涵，尤其對通俗小說的著錄更需廣泛梳理。在書目中著錄通俗小說以明代最為突出，梳理和探究這一現(xiàn)象有很高的歷史價值，從中可以看出明人對小說價值、功能、地位等進(jìn)行重新認(rèn)識與評判的歷史軌跡。因此，也有必要將其從明代小說存在方式研究中單獨析出，詳細(xì)探究明人是如何著錄小說的，以顯示著錄的小說史意義。

其次，小說學(xué)的歷史書寫要重視研究觀念的梳理，尤其對一些重要命題要作出反思，提出新的觀點，以改變長期以來的認(rèn)識偏頗。

茲舉一例：一般認(rèn)為，評點是小說學(xué)的重要載體，故對于小說評點的梳理也是小說學(xué)研究的重要內(nèi)涵。但長期以來，小說評點研究有不少誤判，其中最典型的是忽略文言小說評點的歷史地位。

對小說評點的評價，筆者就曾有過如下議論：

中國古代小說由文言小說和通俗小說兩大門類所構(gòu)成，小說評點則主要就通俗小說而言。雖然小說評點之肇始署為劉辰翁評點的《世說新語》是文言小說，清代《聊齋志異》亦有數(shù)家評點。但一方面，明清兩代的文言小說在整體上已無力與通俗小說相抗衡，其數(shù)量和質(zhì)量都遠(yuǎn)遜于通俗小說。同時，小說評點在明萬歷年間的萌興從一開始就帶有明顯的商業(yè)意味，在某種程度上可看作是通俗小說在其流傳過程中的一種促銷手段。因此，哪一種小說門類能夠擁有最多的讀者，在一定程度上也便成了小說評點的存在依據(jù)。據(jù)此，通俗小說能夠贏得評點者的廣泛注目也就自然而然了。而這同樣也從另一個方面證明了小說評點何以不萌生于文言小說復(fù)蘇的明初，而興起于通俗小說漸興的萬歷時期。（譚帆《中國小說評點研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版）

現(xiàn)在看來，這一段議論對文言小說及其評點的認(rèn)識偏差是非常明顯的，確實是誤判。因為文言小說評點同樣源遠(yuǎn)流長、作品繁多，且不乏優(yōu)秀的評點作品。同時，以商業(yè)性為標(biāo)準(zhǔn)來看待白話通俗小說評點與文言小說評點之差異，其實也不準(zhǔn)確，因為晚明時期文言小說評點的商業(yè)特性、傳播手段與白話通俗小說評點沒有太大的區(qū)別；甚至可以說，文言小說評點的商業(yè)性和商業(yè)手段比白話通俗小說評點更為規(guī)范和有效。

文言小說評點的商業(yè)化特征主要表現(xiàn)在三個方面：　

一是與白話小說評點一樣，強(qiáng)化商業(yè)傳播是文言小說評點的重要特性，故敦請（也冒用）名人評點來打造廣告效應(yīng)的文言小說評點在晚明時期非常風(fēng)行。

二是此時期的書坊主人常常把內(nèi)容相同或相關(guān)的小說戲曲之評點合并刊出，如晚明書林蕭騰鴻師儉堂刊本就有《鼎鐫陳眉公先生批評繡襦記》與《陳眉公批評汧國傳》的合刊本；同署陳眉公評點的還有《鼎鐫陳眉公先生批評西廂記》與《鼎鐫陳眉公先生批評會真記》的合評本，這種現(xiàn)象本是書坊用于促銷的伎倆和手段，但在文言小說評點中，我們已不見因一味追求商業(yè)傳播而產(chǎn)生的低俗氣息。

三是晚明的一些文言小說被反復(fù)刊印或收錄進(jìn)不同的選本，這些新刊本、新選本對于評點有意識的更新或襲用，凸顯了評點之于出版、銷售的重要意義。對于這樣一些重要問題，需要特別關(guān)注，以補(bǔ)正學(xué)界的認(rèn)識偏差。

第三，小說學(xué)的歷史書寫還要追求自身獨特的研究方法和研究路徑。

從宏觀角度言之，小說學(xué)史的梳理有多種路徑和方法可以選擇，但仍以歷史與邏輯相結(jié)合的格局最為適合。

這種研究體制以歷史為經(jīng)，以問題為緯，首先將小說學(xué)史分為先唐唐代宋元明代和清代五個時段，而重心在明清兩代。然后在每一時段的研究中，以橫向的問題展開論述，將小說學(xué)研究分解為小說文體研究小說存在方式研究小說的文本批評和小說評點的歷史研究；同時，又據(jù)以各個歷史時段的特殊性來安排小說學(xué)的研究內(nèi)涵。

這種研究方式的好處是框架比較完整，理論觀念也比較清晰，且具有較強(qiáng)的問題意識。

小說學(xué)史的梳理還可考慮一些技巧層面的內(nèi)涵，如小說學(xué)史的撰寫要注意首尾呼應(yīng)，扣住何謂小說學(xué)和小說學(xué)何為兩個基本問題。前者開宗明義，提出小說學(xué)的研究內(nèi)涵；后者卒章顯志，揭示以小說學(xué)為視角的小說批評史研究究竟有哪些突破、哪些價值。

總體來說，本書對小說學(xué)的內(nèi)涵界定和對小說學(xué)史的歷史梳理是一次新的嘗試，相對缺乏可資借鑒的研究成果。而既為嘗試，則勢必會有不盡合理的思想觀點和尚未成熟的理論方法，我們敬請讀者諸君指謬匡正。