清華問道叢書史學(xué)·史識·文化
劉桂生史學(xué)論文集

劉桂生著版面字?jǐn)?shù)：每頁（33）行每行（34）字總頁數(shù)（376）頁=（422）千字圖片1：1947年春，就讀上海大同大學(xué)附中一院高中部期間留影
圖片2：1950年6月，嶺南大學(xué)政治學(xué)會慶祝教師節(jié)暨歡送畢業(yè)同學(xué)攝影留念，前坐者為陳寅恪、唐筼夫婦，第二排中立者為劉桂生
圖片3：1979年，在北京與美國威斯康辛大學(xué)
東方語言和歷史系終身教授周策縱親切交談
圖片4：1988年1月，當(dāng)選為北京市政協(xié)委員時(shí)留影
圖片5：1980年代末，在清華大學(xué)家中接待前蘇聯(lián)科學(xué)院東方學(xué)研究所高級研究員格魯尚茨，左一、左三為北京大學(xué)歷史系教授張柱洪、中國人民大學(xué)《教學(xué)與研究》主編張步洲
圖片6：1997年10月，應(yīng)邀赴美國科倫達(dá)參加美國二十世紀(jì)中華史學(xué)會年會，在會上作論近代學(xué)人對罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)的曲解主題發(fā)言
圖片7：1998年6月，在德國海德堡大學(xué)講學(xué)期間，與曾赴中國訪學(xué)的外國學(xué)生相聚，左一史奈德（Axel Schneider，曾任荷蘭萊頓大學(xué)漢學(xué)院院長，現(xiàn)任德國哥廷根大學(xué)教務(wù)長），左二為林茹蓮（Marilyn A�盠evine,曾任美國中央華盛頓大學(xué)副校長、北美二十世紀(jì)中華史學(xué)會會長），右二為魏格林（Susanne Weigelin-Schwiedrzik,曾任德國海德堡大學(xué)副校長，現(xiàn)任奧地利維也納大學(xué)副校長）
圖片8：1999年3月，在清華大學(xué)參加由清華大學(xué)歷史系與《歷史研究》編輯部聯(lián)合發(fā)起的五四運(yùn)動研究歷程回顧與檢視座談會
圖片9：2000年秋，在清華大學(xué)家中接待美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所資深研究員墨子刻(Thomas A�盡etzger)
圖片10：2002年7月，在北京師范大學(xué)參加博士學(xué)位論文答辯會時(shí)留影，中為北京師范大學(xué)歷史系劉家和教授
史學(xué)·史識·文化：劉桂生史學(xué)論文集>>><<<一、五四新文化運(yùn)動與馬克思主義在中國的早期傳播
一、五四新文化運(yùn)動與馬克思
主義在中國的早期傳播
辛亥革命時(shí)期李大釗政論試析
李大釗是中國共產(chǎn)主義運(yùn)動的先驅(qū)、偉大的馬克思主義者、中國共產(chǎn)黨的主要創(chuàng)始人之一。研究他的思想發(fā)展道路，特別是他從非馬克思主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的歷程，對于了解共產(chǎn)主義運(yùn)動在中國的興起，有著重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。對于這個問題，建國三十多年來，我國學(xué)術(shù)界幾乎一致地認(rèn)為李大釗是從資產(chǎn)階級激進(jìn)革命民主主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者的。早在辛亥革命時(shí)期，他就是一個成熟的激進(jìn)革命民主主義者。在這個問題上，各家所列舉的論據(jù)不外他曾對以袁世凱為首的軍閥官僚，進(jìn)行過揭露和批判，寫出了像《大哀篇》這樣申討軍閥專政的檄文戴鹿鳴�蔽逅乃枷虢夥胚\(yùn)動的先驅(qū)李大釗\[M\]//胡華主編�蔽逅臅r(shí)期的歷史人物�北本�：中國青年出版社，1979：13��。筆者認(rèn)為，這種論斷與實(shí)際情況相差很遠(yuǎn)。問題出在用來支持這種論斷的各種論據(jù)不是別的，而是一些對李大釗早期著作中的詞語的誤解，其中最主要的又是把他早期著作中不時(shí)出現(xiàn)的暴民豪暴者驕橫豪暴之流等詞誤認(rèn)為對袁世凱之流的批判性的稱謂，因而便把載有這些詞的文章誤認(rèn)為是對以袁世凱為首的軍閥官僚的批判文章，并據(jù)此作出判斷，認(rèn)為李大釗早期就是一個激進(jìn)的革命民主主義者。事實(shí)上，辛亥革命時(shí)期的李大釗只不過是一個滿懷熱忱的有志青年。他有著一般的民主主義思想和覺悟，一心一意希望國家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以便一力進(jìn)于建設(shè)。隱憂篇\[M\]//李大釗文集：上�北本�：人民出版社，1984：1�蔽覀冎灰�把他這一時(shí)期所寫的政論文章仔細(xì)閱讀一篇，就不難看出，他在一些重大政治事件上的態(tài)度往往以進(jìn)步黨人以及同盟會溫和派的意見為依歸，而與同盟會激進(jìn)派（以《民權(quán)報(bào)》為代表）言論明顯地站在對立的位置上。那么，怎么證明這一點(diǎn)呢？我認(rèn)為，最好的辦法就是把李大釗這一時(shí)期的言論和同盟會激進(jìn)、溫和二派以及進(jìn)步黨的言論分別進(jìn)行對比。只要一比就能看出他的言論，究竟與哪一派相似，與哪一派不同。而且，通過這樣的比較，就能把上面所說的那種誤解，從根本上糾正過來。下面，我們就以當(dāng)時(shí)的一些重大政治事件為背景，把這幾個派別的言論和李大釗的言論，分別進(jìn)行比較，以便讀者從中探索究竟，引出結(jié)論。
一
民國成立后，在同盟會內(nèi)部引起激進(jìn)、溫和兩派公開論戰(zhàn)的第一樁政治事件是張振武案。此文刊載于1913年4月1日所出版之《言治》月刊第1年第1期。這一案件引發(fā)出彈劾總統(tǒng)袁世凱的問題。在有關(guān)這一問題的爭論中，李大釗發(fā)表了《彈劾用語之解紛》一文。張振武，原名堯鑫，字春山，湖北竹山人，早年入武昌兩湖師范，后入日本早稻田大學(xué)。1905年加入同盟會，不久即回湖北從事革命活動。武昌起義后擔(dān)任湖北軍政府軍務(wù)部長。袁世凱、黎元洪等人為了消滅湖北革命力量，合謀殺害領(lǐng)導(dǎo)這股力量的張振武。由袁出面，詭稱有重要軍務(wù)商議，電召張進(jìn)京。張自湖北啟程后，黎即密電袁要求將張?zhí)帥Q。張于1912年8月2日抵京。袁假意殷勤招待，親自設(shè)宴洗款，又令段祺瑞、馮國璋等輪流宴請。13日袁又得黎密電，再次要求將張?zhí)帥Q。14日晚，袁設(shè)伏于張所居住之旅舍周圍。張宴畢歸來，即遭逮捕，送往軍政執(zhí)法處，即被殺害，時(shí)方15日之清晨。此事是民國史上屠殺革命元勛的第一樁大血案。我們只要把這篇文章的論點(diǎn)，拿來和同盟會激進(jìn)與溫和兩派的言論分別進(jìn)行對比，就能看出李大釗這時(shí)贊成的究竟是哪一方的主張。
張振武案是民國成立后反動勢力屠殺革命元勛的第一樁大血案。主謀者是袁世凱和黎元洪。此案發(fā)生后，同盟會激進(jìn)派義憤填膺，立即提出武力解決的主張。天仇（戴季陶）�睆堈裎浒钢�善后策\(yùn)[N\].民立報(bào),1912-08-21�苯又�天津《民意報(bào)》也于8月26日發(fā)表題為《討袁黎兩民賊》的社論，力主討袁。而溫和派卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)求得解決，他們在《民立報(bào)》上發(fā)表文章，批評提出武力解決這種主張的人是于國基未固之時(shí)，作動搖國本之論，是魯莽滅裂意氣用事，欲陷我國于不可挽救之境。疾世�痹僬摴拇滴淞�解決說者亂法誤國\[N\].民立報(bào),1912-08-26�边@時(shí)，激于義憤的湖北籍的議員在議會中對袁世凱政府提出一項(xiàng)彈劾案。溫和派對這件彈劾案亦持否決態(tài)度。這樣，雙方的爭論，就從武力解決問題轉(zhuǎn)入彈劾問題。反對彈劾的溫和派的意見，可以歸納為以下兩點(diǎn)：
一、張振武案件的責(zé)任，不應(yīng)由總統(tǒng)（袁世凱）來承擔(dān)，而應(yīng)該由陸軍部長（段祺瑞）來承擔(dān)。這是因?yàn)�，中國采用的是�?zé)任內(nèi)閣制，而在責(zé)任內(nèi)閣之國，總統(tǒng)當(dāng)然不負(fù)責(zé)任。況且，這次殺害張振武的命令，又是由段祺瑞附署。因此，他們認(rèn)為，張振武案之責(zé)任，當(dāng)歸之于陸軍部長，而不當(dāng)歸于總統(tǒng)。行嚴(yán)（章士釗）�睆埛桨钢�解決法\[N\].民立報(bào),1912-08-20(天聲人語)。（袁世凱殺害張振武時(shí)，亦將其部將湖北軍政府將校團(tuán)團(tuán)長方維同時(shí)殺害，故此案亦稱張方案。）
二、再就案件的性質(zhì)說，此案只不過是陸軍部長的行政過失。按照西方議會制度的原理，彈劾的適用范圍，只及于政府的法律犯罪（如受賄、叛國等），而不及于政治問題。因此，此案不能用彈劾的辦法來處理。議院如就這一事件而通過彈劾案，那就是議會自紊其政制之理。行嚴(yán)�痹僬摽偨y(tǒng)責(zé)任問題\[N\].民立報(bào),1912-08-22��
正當(dāng)此時(shí)，梁啟超派的《庸言》雜志編輯吳貫因在一篇介紹美國議會制度的文章中談到他對彈劾適用范圍問題的理解。他的意見與章士釗在《民立報(bào)》所發(fā)表的意見正好相反，即認(rèn)為彈劾的適用范圍既及法律，也及于政治。吳貫因�惫埠蛧�之行政權(quán)\[J\].庸言(創(chuàng)刊號)：1-10�边@種言論等于從議會制度的理論原理的角度反駁章士釗的主張，實(shí)際上起著支持彈劾案的作用。于是，章士釗又寫文章反駁，指責(zé)吳貫因把彈劾和投不信任票兩件事混為一談。他說，議會課責(zé)政府的方式，本來有兩種，一種是投不信任票，另一種是彈劾。前者專門針對政治問題，后者專門針對法律問題。兩者性質(zhì)不同，決不容混淆，混淆了就會引起政海無謂之風(fēng)潮。行嚴(yán)�睆椲腊l(fā)微\[J\].獨(dú)立周報(bào),1912,1(13)：13-14��
針對章、吳二人圍繞彈劾適用范圍問題的論戰(zhàn)，李大釗發(fā)表了自己的意見。他的態(tài)度究竟怎樣呢？
一、他明確支持章士釗的意見，文章這樣說：《獨(dú)立周報(bào)》記者秋桐君秋桐，章士釗的號。，以彈劾專屬法律問題，于政治問題則行不信任投票，無彈劾之發(fā)生。而《庸言報(bào)》記者吳貫因君，則并立法部對于行政之課責(zé)，無論關(guān)于政治或法律，概以彈劾該之。……吾以為彈劾之語，兼用于政治、法律二方，究屬不合，宜專用于法律問題，吾與秋桐君有同情焉。原來，李大釗贊成章士釗的意見。
二、李大釗進(jìn)一步從學(xué)理上闡述他之所以支持章士釗的理由。他回?cái)�歐洲議會制度的發(fā)展史，然后指出：在這種制度初創(chuàng)時(shí)期，彈劾本來包含著法律和政治兩方面的含義。后來，由于政府由議會多數(shù)黨組織這樣一種做法漸漸成為慣例，此后議會和政府在政治問題上的分歧便漸漸減少，此后彈劾在政治問題上的作用也便漸漸消失，只剩下了法律問題上的作用。這樣，當(dāng)1875年法國制定新憲法時(shí)，便正式作出規(guī)定，將二者明確加以區(qū)分；政府的法律犯罪，用彈劾的方法來解決；政治問題則用投不信任票的方法來解決。這樣，流行于當(dāng)前的彈劾只限用于法律問題的新觀念便產(chǎn)生了。這無異說，吳貫因的意見從西方政治理論發(fā)展史的角度來說也早已過時(shí)，而只有章士釗的意見才是正確的。
三、接著，李大釗又指出，由于（一）彈劾一詞由日文譯成中文時(shí)，未能分清上述兩種不同含義；（二）南京臨時(shí)政府在《臨時(shí)約法》中使用彈劾這個概念時(shí)，又將政治責(zé)任與法律責(zé)任二者混為一談，因此中國多數(shù)人迄今搞不清楚這兩個概念的區(qū)別，后果便是議會中屢次有彈劾案提出，使國家的政局變得很不穩(wěn)定。不獨(dú)研斯學(xué)者，滋其惑誤，而政局不時(shí)之動搖，……亦緣茲而起。他鄭重地表示自己對于這個問題之所以不能已于置辯者，正是為著這一點(diǎn)。彈劾用語之解紛\[M\]//李大釗文集：上�北本�：人民出版社，1984：8－12��
根據(jù)以上所述，讀者自能看出，李大釗在彈劾問題上的態(tài)度與章士釗基本上是一致的。站在相反方面的是激進(jìn)派武力解決的主張和國會議員中對袁世凱政府的彈劾案。因此，假如我們把李大釗的政論說成是激進(jìn)革命民主主義者的政論，那么，與那些當(dāng)時(shí)真正的激進(jìn)革命民主主義者的政論相差實(shí)在太遠(yuǎn)，歷史研究也就很難有什么準(zhǔn)則可言了。張振武案發(fā)生未滿一月，章士釗就因態(tài)度調(diào)和深為同盟會員所不滿而辭去《民立報(bào)》主編職務(wù)，可見他之以調(diào)和著稱，確是事宜。
二
民國建立后另一個使同盟會內(nèi)部發(fā)生意見分歧的問題是袁世凱所提出的裁撤都督問題。
袁世凱政府一成立就揚(yáng)言都督應(yīng)由它這個中央政府來任命。激進(jìn)派從保護(hù)革命力量出發(fā)自然反對。事實(shí)很明顯，如果讓袁世凱來任命，那么，將來各省都督皆為其爪牙，一旦袁世凱破壞共和，……則吾國民之死命，遂為其所制矣。討袁世凱:（一）\[N\].民權(quán)報(bào),1912-04-26�币虼�，他們提出都督應(yīng)由各省議會選舉的主張，與之對抗。
袁世凱見一計(jì)不成，便又生二計(jì)。1912年7月，他授意黎元洪提出軍民分治的主張，關(guān)于袁世凱授意黎元洪提出軍民分治主張一事，李宗一《袁世凱傳》一書是這樣記述的：1912年6月中旬，袁世凱派袁乃寬到武漢，要求黎元洪發(fā)起實(shí)行軍民分治。當(dāng)時(shí)，黎在和同盟會的斗爭中正迫切需要袁的支持，自然不敢違命，遂于7月1日通電各省，倡議實(shí)行軍民分治，……黎還表示湖北愿意率先實(shí)行。見李宗一�痹�世凱傳\[M\].國際文化出版公司，2006：200�币�求裁撤各省都督，改設(shè)督軍，專管軍事，而由中央另派民政長（后來改稱為省長）來管理各省民政。對這種主張，革命黨人同樣懂得它的根本用意就是取消革命黨人都督手中的權(quán)力（如廣東胡漢民、江西李烈鈞，安徽柏文蔚等）。因此，他們便提出地方自治的主張來與之對抗。然而，在這個問題上，同盟會溫和派的主張與激進(jìn)派不相同。他們認(rèn)為，只有維護(hù)國家的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)才是處理此事的最高準(zhǔn)則。在這一條原則下，便是革命黨人都督手中的權(quán)力，也應(yīng)該交出去。他們完全贊成軍民分治的主張，接著便在《民立報(bào)》上發(fā)表文章，批判激進(jìn)派的意見，認(rèn)為：吾人深觀今日之大勢，為擁障政權(quán)計(jì)，為恢復(fù)秩序計(jì)，為整理財(cái)政計(jì)，為消弭外侮計(jì)，……在法無各省設(shè)都督自管軍事之理。他們聲稱：在立憲之國，都督實(shí)為無法保存之一物，因此，必須裁撤。嘯秋�痹僬撥娒穹种蝄[N\].民立報(bào),1912-07-31��
李大釗在裁督問題上的觀點(diǎn)究竟怎樣，與激進(jìn)派一致，還是與溫和派一致呢？在1913年6月發(fā)表的《裁都督橫議》一文中，李大釗明確表示都督必須裁撤，并列舉了五條理由：（一）解除軍法，不可不裁都督；（二）擁護(hù)憲法，不可不裁都督；（三）鞏固國權(quán)，不可不裁都督；（四）伸張民權(quán)，不可不裁都督；（五）整頓吏治，不可不裁都督。他認(rèn)為，只有把都督裁了，才能拔本塞源地消除今日這種割據(jù)之局的隱患。這就是李大釗在裁撤都督問題上的基本態(tài)度。通過上述這些言論可以看出，這時(shí)的李大釗還不能從革命民主主義的立場和觀點(diǎn)來看待都督問題。他分不清哪些是作為革命民主派的代表而掌握的都督，哪些是真正的實(shí)行割據(jù)的軍閥都督。因此，他才不加區(qū)分地一律反對。他完全從抽象的國家觀念出發(fā)，把它們一律視為妨礙統(tǒng)一的隱患。唯其如此，他才對那些敢于上抗袁世凱中央命令的革命黨人都督十分反感，在上引文章中指責(zé)他們說：皖、贛、湘、粵，安徽都督柏文蔚、江西都督李烈鈞、廣東都督胡漢民三人都是同盟會員。湖南都督譚延闿雖不是同盟會員，但由于該會在該省的力量較大，因此在袁世凱之流的心目中，湖南也是一個暴民專制的省份。傲岸自雄，不待宋案發(fā)生，借款事起，始有離異之跡。在他看來，此時(shí)的中央并非專制之局，因而跳梁違憲者，實(shí)不在總統(tǒng)，而在都督；實(shí)不在中央，而在地方。他甚至提出對那些敢于抗不解兵的都督，不僅撻伐宜速，而且還要雷厲風(fēng)行，不少寬假。裁都督橫議\[M\]//李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：31－39�睆倪@些言論看，他的態(tài)度是十分溫和甚至是擁袁的，怎么能說他是個激進(jìn)革命民主主義者呢？
三
為著把這個問題徹底辨析清楚，還有一個多年來一直被人誤解的問題，不得不在此說明，即李大釗早期政論中經(jīng)常出現(xiàn)的暴民豪暴者豪暴狡獪者驕橫豪暴之流這幾個詞，究竟指什么人？對于這個問題，我國學(xué)術(shù)界一向認(rèn)為指的是以袁世凱為首的軍閥官僚。其實(shí)，這幾個詞指的是以孫中山為首的革命黨人，請看下面列舉的理由：
在1913年4月所發(fā)表的《大哀篇》中，李大釗兩次使用暴民豪暴者等幾個詞，一次說他們擊柱論功于爛然國徽之下，另一次則說他們拾先烈之血零肉屑，涂飾其面，傲岸自雄，注意，《裁都督橫議》一文中指責(zé)胡漢民等四都督時(shí)同樣使用傲岸自雄四字，恐非偶然。不可一世。大哀篇\[M\]//李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：4�弊x者只要稍加思索，就不難看出，這是指革命黨人而言。試問，在民國初成立之時(shí)，在革命黨人和軍閥官僚這兩種人之中，究竟誰更有條件去論革命之功，誰更有條件去從革命先烈身上竊取聲譽(yù)以自飾，是前者？還是后者？當(dāng)然只可能是前者，而不可能是后者，這是十分明顯的。因此，在這里，這幾個詞與軍閥官僚是沒有關(guān)系的，它們是從貶義上指責(zé)革命黨人尤其是那些掌握軍權(quán)和政權(quán)的黨人都督的諷刺性的稱謂。
《論民權(quán)之旁落》一文中有這樣一段話：所望仁人君子，奮其奔走革命之精神，從事于國民教育，十年而后，其效可觀；……不勞爾輩先覺君子，拔劍擊柱，為吾民爭權(quán)于今日。此文發(fā)表于1913年6月1日。引文見李大釗文集:上\[M\].北京：人民出版社，1984：43�边@里說得很清楚，那些拔劍擊柱的爭權(quán)者不是別人，而是奔走革命的先覺君子，明白無誤地指革命黨人而言。
《一院制與二院制》一文中還有這樣一段話：一國之中，富者少而貧者多，愚者眾而智者寡。若聽其雜處于一院，則富者、智者將為多數(shù)貧者、愚者之豪暴所壓倒，意思卒不得表現(xiàn)于國會。此文發(fā)表于1913年9月1日。引文見李大釗文集:上\[M\].北京：人民出版社，1984：43�边@里，作者不是明明白白地說出，被他稱為豪暴的那些人，正是貧者，而不是富者。如果認(rèn)為這是指袁世凱之流而言，那么，難道李大釗竟無知到連此等人是貧者還是富者都分不清楚嗎？可見，把這個詞斷定為軍閥官僚的代稱是與李大釗文章的本意完全不符的。
以上列舉的是李大釗著作中使用這幾個詞的情況。
為了說得更充分一些，我們再來看看當(dāng)時(shí)的社會輿論是怎樣使用暴民這個詞的。
激進(jìn)革命民主主義者朱執(zhí)信1914年6月在《民國雜志》第1年第2號發(fā)表了一篇文章，題為：《暴民政治者何》。文中談到暴民這個詞指什么人這一問題時(shí)，明確說：暴民者，泛指非舊官僚黨與之人人，而以革命黨為其代表。又說：凡非舊官僚及其附和者，即悉入于暴民之列。這里說得再清楚也沒有了，暴民正是以革命黨為其代表。朱執(zhí)信還指出，袁世凱之流攻擊廣東、湖南等省是暴民專制，其用意不重專制，而是暴民，這是因?yàn)�，只有這樣才便于對革命黨進(jìn)行征伐。他接著說，只要暴民不變?yōu)橹遗�，那么，袁世凱之流憑借武力，就不可能把他們坑誅悉盡。尤其值得注意的是，他還在文章中鼓勵革命黨人說；暴民，勉之矣。以上引文均見暴民政治者何\[M\]//朱執(zhí)信集:上�鄙虾＃荷虾Ｃ裰菚�局，1925：173－176�笨梢姡�朱執(zhí)信不僅不回避，而且反借用暴民這個詞來稱呼革命黨人。
革命民主主義者蔡元培于1912年7月27日在《民立報(bào)》發(fā)表《答客問》一文，其中非常坦率地說：吾黨雖不必?zé)o執(zhí)拗粗暴之失德，而決無敷衍依阿之惡習(xí)。這里，蔡元培雖把粗暴視為失德，但卻不諱言它是革命黨人們的一種習(xí)性。在他看來，這種習(xí)性比起立憲黨人一貫依附權(quán)勢敷衍依阿的惡習(xí)來，要高潔得多。
讓我們再來看看章士釗、李劍農(nóng)、梁啟超等人的言論。
1914年5月，章士釗在《甲寅》月刊創(chuàng)刊號發(fā)表《政本》一文，其中說：清鼎既移，黨人驟起，……國人乃惶惶然憂，以謂暴民終不足言治�？梢�，在章士釗心目中，暴民就是指革命黨人。章士釗�闭�本\[J\].甲寅,1914(創(chuàng)刊號):1-18��
1917年6月，李劍農(nóng)在《太平洋》雜志第1卷第4號發(fā)表《時(shí)局罪言》一文，其中回?cái)⒘嗣駠�元、二年間革命黨人與袁世凱之流斗爭的過程。他說：壬癸之交壬，即壬子，民國元年；癸，即癸丑，民國二年。，頑舊者據(jù)歷史傳來之勢力與軍隊(duì)，以傾其所嫌惡之暴民。暴民據(jù)紙墨《約法》之勢力與議會，以抗頑舊，……暴民傾而頑舊勝矣。及其既勝，頑舊之勢力，一發(fā)而不留有余，……洪憲乃覆，……世所指為暴民者，亦于是而復(fù)其固有之位。李劍農(nóng)�睍r(shí)局罪言\[J\].太平洋（上海）,1917,1(4):1-12�笔�分清楚，李劍農(nóng)這里所說的暴民，同樣是指以孫中山為首的革命黨人。
還可看看梁啟超的言論。1913年4月14日，他在北京萬牲園舉行的一次公開演講中，毫不隱諱地指責(zé)以孫中山為首的革命黨人是橫行驕蹇之新貴族，是專搞暴民專制的暴亂派。他對這種人表示深惡痛絕，宣稱暴民政治之禍更甚于洪水猛獸，不可不思患而預(yù)防之。以上引文均見梁啟超年譜長編\[M\].上海：上海人民出版社，2009：667－668��
最后再看袁世凱所說的暴民又是指什么人。他在1913年11月發(fā)表的解散國民黨的命令中宣稱：二次革命是由少數(shù)暴民，煽惑而起，因此不能不對他們進(jìn)行討伐�？梢�，袁世凱口中的暴民同樣是指國民黨人。
不必再引。這些材料足以說明，在民國初年，在各派政治人物筆下，暴民這個詞都是指革命黨人。把這一點(diǎn)弄清，那么，對于李大釗筆下的暴民這個詞究竟指什么人，就更容易判斷了。只要把多年來存在于李大釗思想研究中的暴民一詞的誤解澄清，那么，建筑在這種誤解之上的把李大釗這時(shí)的政論，斷定為激進(jìn)革命民主主義者的政論的說法，想來是可以重新考慮的了。參見劉偉�崩畲筢撛缙谒枷氲碾A級屬性\[J\].社會科學(xué)輯刊,1985(4):11-17。作者認(rèn)為，李大釗早期思想是自發(fā)狀態(tài)的無產(chǎn)階級思想，與陳獨(dú)秀思想之代表小資產(chǎn)階級、胡適思想之代表資產(chǎn)階級、形成三大典型。這種論斷可真謂奇，然而卻舉不出任何文獻(xiàn)根據(jù)，且理論上亦不能自圓其說，真所謂一誤再誤。又，同一時(shí)期1913年4月，李大釗發(fā)表在《言治》月刊第1年第1期上的《更名龜年小啟》中，亦反映著同樣的對形勢的看法�，F(xiàn)特將此文略加注釋，附在本文后，以供參考。
四
綜上所述可知：李大釗在民國元、二年間曾經(jīng)把國家早日統(tǒng)一的希望寄托在袁世凱政府身上。他對這個政府是支持和擁護(hù)的。在這一點(diǎn)上，他與同盟會中溫和派的態(tài)度是一致的，而與激進(jìn)派堅(jiān)決反袁的態(tài)度則是相反的。因此，我們不能認(rèn)為他這時(shí)已是一個激進(jìn)革命民主主義者。
李大釗之所以擁袁，是出于切望國家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的愛國熱忱。這顯然是建筑在民主主義和愛國主義的思想基礎(chǔ)之上的。正因?yàn)槿绱�，�?dāng)稍后袁世凱帝制自為的反動面目一旦暴露時(shí)，他立即由擁袁轉(zhuǎn)變?yōu)榉丛�，投身到護(hù)國運(yùn)動中去。這個從擁到反的轉(zhuǎn)變過程，正好說明李大釗的民主主義和愛國主義思想是始終如一的，正是這種思想推動著他隨時(shí)代前進(jìn)的步伐而前進(jìn)。
反袁斗爭勝利后，李大釗思想發(fā)生變化。在這之前，他希望通過統(tǒng)一和制憲，把政治生活引上民主主義的正軌。他心中有一個抽象的調(diào)和立國的政治信念。然而不久之后種種事實(shí)向他證明，這種美好愿望已被那種憲法之外的強(qiáng)大勢力所粉碎。這種勢力倒行逆施，使他痛心疾首，然而不知有什么辦法來對付這種法外勢力。這時(shí)，正是這時(shí)，云南起義的槍聲響了。他沒有想到，在這刀光火海的鏖戰(zhàn)之中現(xiàn)出一線希望。原來，破壞憲法的法外勢力，是可以用另一種法外勢力來對付，這就是革命的法外勢力。這樣，他便在反袁斗爭勝利后的第一個國慶紀(jì)念日，滿懷信心，用酣暢淋漓的筆觸寫道：
法外之勢力而與憲法為敵，國民執(zhí)憲法而無如之何，勢亦以法外之勢力制之。制造此種勢力之代價(jià)，雖至流血斷頭而有所不辭也。法蘭西帝政之旋起旋仆，卒絕其根株于共和憲政之下者，法蘭西革命軍之勢力也。洪憲帝制之消滅于初萌者，西南護(hù)國軍之勢力也。法外之勢力能摧殘憲法，法外之勢力即能保障憲法。制定憲法之注意\[M\].李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：222��
有了這樣一種新認(rèn)識，他便信心十足地宣稱：
異日茍有冒不韙，而違叛憲法者，吾民亦何敢避鋒鏑戈矛之慘，而各衛(wèi)障憲法之血代價(jià)，以失先烈艱難締造之勇哉！制定憲法之注意\[M\].李大釗文集:上�北本�：人民出版社，1984：222��
一貫信奉調(diào)和立國，政治態(tài)度極為溫和的李大釗開始注意到反抗流血了。這難道不是政治思想中發(fā)生的變化嗎？
對于李大釗早期的思想，即其思想發(fā)展的起點(diǎn)，必須根據(jù)文獻(xiàn)，實(shí)事求是地進(jìn)行探討。因?yàn)檫@個問題不搞清楚，我們無從研究他的思想發(fā)展道路，更不可能去探索他怎樣從非馬克思主義者轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者這樣的問題。本文寫作的用意，就在于提出這個問題，與大家一起探討。不當(dāng)之處，敬請指正。

（原載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會科學(xué)版1986年第1期）
附一：何兆武教授來信
劉桂生同志論李大釗政治思想一文，材料翔實(shí)、論證精確，對長期以來學(xué)術(shù)界流行的一種似是而非的見解以及廣大讀者中間人云亦云的一個問題，給出了斷制性的答案；這個問題是：辛亥時(shí)期李大釗的思想是激進(jìn)的革命民主主義嗎？從來在歷史上，思想的發(fā)展當(dāng)是可以而且必須采取多種形式和途徑的，這里并沒有一種唯一無二的絕對模式可循；它不像古典力學(xué)中的物體運(yùn)動那樣只能是遵循一條唯一的途徑。假如社會的發(fā)展有其一定的階段或形態(tài)的話，這在任何意義上都不意味著思想的發(fā)展必然經(jīng)歷幾個固定的、不可變易的階段或形態(tài)，比如說；改良主義民主主義革命民主主義社會主義之類的公式。本文功績在于兩個方面：一是它理清歷史學(xué)上一個具體疑難問題，即李大釗早期思想的性質(zhì)，從而對近現(xiàn)代史的研究、黨史研究、思想史研究和社會主義史研究做出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)；一是它通過對這一具體問題的具體研究闡明了一個歷史學(xué)研究的方法論問題，即應(yīng)該以怎樣的方式和態(tài)度來研究思想發(fā)展和變化的規(guī)律問題。中國近代歷史的主潮流是要求解放，但具體到每個個人，則其途徑可以是百慮而一致、殊途而同歸。這一點(diǎn)可可以反映出歷史發(fā)展面貌的復(fù)雜性和多樣性。我讀本文，深受啟發(fā)，謹(jǐn)贅數(shù)語。
附二：《北京社聯(lián)通訊》報(bào)道
此文發(fā)表后，《北京社聯(lián)通訊》1986年第5期和北京《李大釗研究會通訊》1986年第1期，相繼發(fā)表學(xué)術(shù)界座談此文情況之消息，現(xiàn)將社聯(lián)所發(fā)之消息，轉(zhuǎn)錄如后：
8月21日至23日，北京市李大釗研究會召開了學(xué)術(shù)座談會。會議的主要議題是：討論修改《李大釗生平史料匯編》第一卷提綱、交流近期李大釗研究工作的信息及成果。
清華大學(xué)社會科學(xué)系劉桂生教授，就辛亥革命時(shí)期李大釗的思想發(fā)表了自己的看法。他對李大釗早在辛亥革命時(shí)期就是一個成熟的激進(jìn)民主主義者這一我國學(xué)術(shù)界幾乎一致肯定的觀點(diǎn)，提出了異議。他認(rèn)為，研究當(dāng)時(shí)發(fā)生的重大政治事件、分析比較同盟會進(jìn)派與溫和派對這些事件的態(tài)度及李大釗在這一時(shí)期的言論，不難看出，李大釗在民國元、二年間曾經(jīng)把國家早日實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的希望寄托在袁世凱政府身上。在這一點(diǎn)上，他與同盟會中溫和派的態(tài)度是一致的，而與激進(jìn)派堅(jiān)決反袁的態(tài)度則是相反的。因此，不能說這時(shí)的李大釗已是激進(jìn)革命民主主義者，而是只是一個滿懷愛國熱忱的有志青年。劉桂生教授在發(fā)表觀點(diǎn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)歷史研究應(yīng)該實(shí)事求是，必須依據(jù)文獻(xiàn)，進(jìn)行探討。與會同志在討論劉桂生教授的觀點(diǎn)時(shí)，一致認(rèn)為，李大釗研究必須打破框框，實(shí)事求是，堅(jiān)持從歷史事實(shí)、歷史文獻(xiàn)出發(fā)，客觀地評價(jià)李大釗在各個不同時(shí)期的思想，否則無從研究他的思想發(fā)展道路。大家感到，有必要逐篇研讀李大釗的文章，為李大釗研究的深入發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。（姜慶明）