邏輯真理與事實真理*
在哲學文獻中， 邏輯規(guī)律即邏輯的真命題稱為“邏輯真理”， 涉及具體事實的真命題稱為“事實真理”； 前一種真理或命題又稱為“分析的”， 后一種真理或命題又稱為“綜合的”。邏輯真理與事實真理的關系問題， 是邏輯哲學中的重要問題， 也是本文要探討的問題。
一
關于這個問題有一種流行的看法， 即認為邏輯真理與事實真理有本質上的差別， 邏輯真理不反映任何客觀事實。
這種看法的來源可追溯于萊布尼茨， 他首先對邏輯真理與事實真理作出根本性的區(qū)別。他說： “有兩種真理： 推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的……事實的真理是偶然的”①。他認為， 與“事實的真理” 不同， “推理的真理” 不依賴于經驗， “它們的證明只能來自所謂天賦的內在原則”②。萊布尼茨關于“推理的真理” 即邏輯真理與經驗無關的論點， 為現(xiàn)代某一哲學學派所繼承。
這一哲學學派就是邏輯實證主義或邏輯經驗主義（這是同一學派的不同時期的名稱）。他們利用數(shù)理邏輯的成果， 使邏輯真理與事實真理的根本區(qū)別獲得科學化的外觀與現(xiàn)代化的形式。早在這個學派的核心維也納小組誕生之前， 其精神導師維特根斯坦就為邏輯實證主義提供了理論基礎。他斷言邏輯真理“與現(xiàn)實沒有任何描述關系”③， “邏輯命題既不能為經驗所證實， 同樣地不能為經驗所否定”①， 所以“邏輯是先于任何經驗的”②， 是“超驗的”③、“先天的”。④ 維氏的看法是錯誤的， 這種錯誤導源于他的唯心主義哲學， 這個哲學最后一句驚世駭俗的箴言是： “唯我論所指的東西是完全正確的”⑤。
卡爾納普發(fā)展了維特根斯坦的邏輯哲學， 把邏輯真理與事實真理或者分析命題與綜合命題的嚴格區(qū)分， 作為邏輯實證主義的一個基本信條。他認為綜合命題的“真理性是經驗的、偶然的、取決于世界上的事實的”； 分析命題的“真理性是邏輯的、必然的， 根據(jù)意義而定的”， 它們“不涉及（語言以外的） 事實的知識”⑥。他既然否認邏輯與事實有任何關系， 在對邏輯的真理性標準作出解釋時，只好求助于主觀主義的約定論或“容忍原則”， 宣稱“每個人都有自由按照他自己的意愿來建立他自己的邏輯”⑦。那么在各種可能互相沖突的“自由” 的邏輯中， 哪些才真正是“必然” 的邏輯真理呢？ 這個問題必然包含著難以解脫的邏輯矛盾。
盡管邏輯實證主義關于分析命題與綜合命題的理論曾風靡一時， 但決不是沒有爭議的。美國的分析哲學家蒯因指出， “相信在分析的、或以意義為根據(jù)而不依賴于事實的真理和綜合的、或以事實為根據(jù)的真理之間有根本區(qū)別”， 是“沒有根據(jù)” 的⑧。波蘭的邏輯學家盧卡西維茨也認為在所謂先驗科學與經驗科學或者分析命題與綜合命題之間“不存在任何根本的區(qū)別”⑨。他說： “一個真的aPriori （按： 即“先驗的”） 總是綜合的。但是， 它并不是由心靈的某種神秘的能力所產生， 而是由在任何時候都能重復的極為簡單的實驗所產生……邏輯和數(shù)學的公理就是以這樣的實驗為基礎的。”???卡爾納普的理論甚至在邏輯實證主義或邏輯經驗主義學派的內部也受到了非難。這個學派的著名哲學家亨波表示： “我卻不大相信”， “在有純邏輯意義的陳述與有經驗意義的陳述之間” 能夠“劃定截然分明的界線”①。
綜上所述， 從萊布尼茨到現(xiàn)代邏輯實證主義者所主張的邏輯真理與事實真理的二元論， 遭到來自不同哲學立場的哲學家和邏輯學家的反對。無論蒯因、盧卡西維茨或亨波， 他們自己的理論并不是無可非議的， 但他們的有力批判足以證明， 關于邏輯真理與事實真理之間存在不可逾越的界線， 或者邏輯真理與經驗事實毫無關系的說法， 是站不住腳的。
二
人們認為邏輯真理根本不反映任何客觀事實， 一個根據(jù)是： 邏輯真理即邏輯的真命題， 其變項可代入任何具體概念或命題而保持常真， 絕不受概念或命題的內容以及它們所反映的經驗事實的影響。
但是， 一個邏輯的真命題果然可以接受任何概念或命題的代入而始終保持真值嗎？ 這里將舉出反例， 證明這種樂觀態(tài)度是缺乏根據(jù)的。
就拿同一律“A 是A” 或“所有A 是A” 來說， 它斷定A 與其自身同一，是一個公認的邏輯真理。當以“動物” 代入變項A 時， 就得到“所有動物是動物” 這么一個無懈可擊的特例。但奇怪的是， 當我們以另一些概念代入變項時，卻得到了邏輯矛盾。例如：
1） 以“不能用于自己的詞” 代入變項， 可得：
① “不能用于自己的詞是不能用于自己的詞”。
可是， 這一命題恰好斷定“不能用于自己的詞” 同一于自己， 也就是用于自己，因而得到：
② “不能用于自己的詞是能用于自己的詞”。這就是所謂“魏爾悖論”。②
2） 孔子曰： “知之為知之， 不知為不知， 是知也。”③
“知之為知之”， 這合乎同一律， 也不會導致矛盾�！安恢獮椴恢�”， 這也是同一律的一個代換例， 卻包含著悖論。“不知為不知” 不就是自知其“不知”嗎？ 可見“是知也”。不過“知” 也者， 亦不過知其“不知” 而已。結果是（某人） 不知當且僅當（某人） 知， 即“不知” 同一于“知”。從同一律產生悖論，在我國文獻中古已有之， 孔子悖論就是一例。
可見， 如果輕信邏輯的真命題可代入以任何概念的說法， 就可能從同一律中得到悖論。這說明什么問題呢？ 人們提出各種各樣的解釋。有的說： “為了避免悖論， 應設法避免‘涉及自身’�！雹� 這種相當流行的意見來源于羅素。羅素說：“在一切邏輯悖論里都有一種反身的自指， 這種反身自指應該……加以指斥�！雹诳墒�， “反身自指” 或“ 涉及自身” ――用現(xiàn)代邏輯的術語來說就是“ 自返” ――正是同一關系的特性， 而任何概念與自身有同一關系， 這正是同一律的語言。如果任何“涉及自身” 或“反身自指” 都要“設法避免” 或“加以指斥”， 豈不是等于拋棄同一律嗎？ 羅素的說法是籠統(tǒng)的。無疑任何悖論都是涉及自身或反身自指的命題， 但是， 并非任何涉及自身或反身自指的命題都是悖論，同一律的成立足以證明后一斷言�！八�有動物是動物”， 就是合乎同一律而又沒有悖論的命題。何以有的概念可以涉及自身或應用于同一律， 有的概念則不能涉及自身或應用于同一律， 能夠說概念的內容及其反映的事實， 與邏輯真命題之能否保持真值毫無關系嗎？
或者說， 悖論的產生與負概念有關。的確如此， 上述悖論就是代入負概念而得到的。盧卡西維茨知道這一點， 他把“所有A 是A” 稱為亞里士多德的三段論系統(tǒng)中的同一律③， 同時又說對于這個系統(tǒng)的變項， 應該“排除” “用單一的、空的以及否定詞項等作為它的值”④。這就是說， 至少要禁止用“否定詞項” 即負概念代入同一律。這不免要使相信任何概念都可代入邏輯真命題的人感到失望。不過， 按照盧卡西維茨這個嚴厲的禁律， 形式邏輯至少要“排除” 人類所創(chuàng)造的一半概念， 因為每有一個正概念就必有一個負概念。其實一個包含負概念的命題不一定就是悖論。例如， 我們從“不死是不死”， 無論如何推不出“不死是死” 這種可怕的悖論。何以當對同一律作代入時， 有的負概念不會產生悖論，有的負概念則會產生悖論？ 能夠說邏輯的真命題不受概念的內容或者概念所反映的事實的影響嗎？
總之， 關于邏輯的真命題可代入世界上任何概念或命題而不受它們的內容或所涉及的經驗事實的影響的說法， 是沒有根據(jù)的。所謂對變項可作任何代入， 不是在這種絕對的意義上說的， 而是相對于某個邏輯系統(tǒng)而言的。這些邏輯系統(tǒng)都建立在某些限制性的條件之上， 例如羅素的禁止反身自指的原則、盧卡西維茨的排除否定詞項等的原則， 正是這樣一些限制性條件。很明顯， 這些原則本身就是經驗的產物， 是為了解決邏輯系統(tǒng)與經驗事實之間的糾葛而制定出來的。這些原則的或寬或嚴， 這些系統(tǒng)的或強或弱， 并不是沒有爭論余地的。在上述情形下可以看到， 如果嚴格到排斥任何反身自指或負概念， 就會把大量事實排除于外而使邏輯系統(tǒng)變得狹窄和貧乏； 相反， 如果過分地放寬限制， 則又可能引進不適宜于這個系統(tǒng)的對象而導致悖論。在這種寬嚴強弱的爭論之間， 我們不難發(fā)現(xiàn)邏輯的限度， 發(fā)現(xiàn)邏輯怎樣受制于經驗事實。
人們認為邏輯真理根本不反映客觀事實的另一個根據(jù)是： 一個邏輯命題成為真理， 僅僅取決于邏輯詞的意義， 而與事實無關。
但是， 邏輯詞的意義本身與事實就有一定關系。邏輯詞就是邏輯命題中的邏輯常項， 它們不是一種單純的語詞， 而是一種特殊的概念， 即邏輯概念， 是客觀事物之間的關系的反映。