（三）心證公開有利于當(dāng)事人平衡實(shí)體利益和程序利益的追求
    基于程序主體性原理，作為程序主體的訴訟當(dāng)事人，既可以請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)其實(shí)體利益，也可以請(qǐng)求法院維護(hù)其程序利益（因程序利用得當(dāng)而節(jié)省的勞力、時(shí)間和費(fèi)用等）。為此，立法者在設(shè)立程序制度、受訴法院在運(yùn)作訴訟程序時(shí)，必須兼顧當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，一方面應(yīng)賦予其發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)（追求實(shí)體利益）的機(jī)會(huì)，另一方面則應(yīng)同時(shí)賦予其追求程序利益的機(jī)會(huì)，使其享有平衡追求此二種利益的選擇權(quán)。這就要求，作為程序主體的當(dāng)事人，不僅應(yīng)具有實(shí)體法上處分權(quán)，而且應(yīng)被肯定享有相當(dāng)?shù)某绦蚍ㄉ咸幏謾?quán)，借以一方面基于其實(shí)體法上處分權(quán)，決定如何處分各系爭(zhēng)的實(shí)體利益（實(shí)體權(quán)利），另一方面則基于其程序處分權(quán)，在一定范圍內(nèi)決定如何取舍程序利益，以避免因程序的使用、進(jìn)行而招致減損、消耗、限制系爭(zhēng)實(shí)體利益或系爭(zhēng)標(biāo)的外財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)的結(jié)果。①
    以上述原理為指導(dǎo)，民事訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇優(yōu)先追求實(shí)體利益還是程序利益的權(quán)利和機(jī)會(huì)。當(dāng)事人可據(jù)此比較、衡量實(shí)體上利益與程序上利益的大小，并進(jìn)而決定是否或如何提出特定事實(shí)、證據(jù)，協(xié)同法院尋求“法”之所在，以平衡追求該兩種利益。然而，當(dāng)事人要想能夠充分地比較、衡量實(shí)體利益和程序利益的大小并合理地作出選擇，則是以其受保障對(duì)于法院審理活動(dòng)（包括法官在事實(shí)認(rèn)定和法律見解上的心證）有預(yù)測(cè)可能性為前提的。也就是說，只有在法官適當(dāng)公開其心證，而當(dāng)事人對(duì)法官的心證有所了解或預(yù)測(cè)的情況下，當(dāng)事人才便于在一定范圍內(nèi)自行決定是否或如何提出事實(shí)或證據(jù)，并決定其究竟要偏重于追求實(shí)體上利益（例如，當(dāng)事人針對(duì)法院所公開的心證，進(jìn).步提出事實(shí)、證據(jù)使法院就某待證事實(shí)形成較正確的心證所可能取得的實(shí)體利益），抑或優(yōu)先追求程序上利益（例如，當(dāng)事人在了解或預(yù)測(cè)法官的心證以后，乃提出可資迅速裁判的資料或未再提出事實(shí)、證據(jù)時(shí)所獲致的勞力、時(shí)間或費(fèi)用的節(jié)�。�。由此可見，“經(jīng)由心證公開程序之踐行，當(dāng)事人實(shí)被賦予選擇優(yōu)先追求實(shí)體利益與優(yōu)先追求程序利益之機(jī)會(huì)，此即保障其有平衡追求該二種利益之機(jī)會(huì)。此項(xiàng)機(jī)會(huì)之賦予，實(shí)即保障當(dāng)事人得有相當(dāng)機(jī)會(huì)參與形成本案判決之內(nèi)容，而協(xié)同尋求、發(fā)現(xiàn)‘法’之所在。經(jīng)由此過程所尋得的‘法’，雖非必恒完全一致于以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)體法，卻屬較具有可期待、要求當(dāng)事人予以信守、信服、接納之法理基礎(chǔ)。因?yàn)�，踐行此種‘法’的協(xié)同尋求、發(fā)現(xiàn)程序，較諸一味以追求發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)（片面偏向?qū)崿F(xiàn)實(shí)體利益）為目的之審理程序，更能充分賦予辯論之機(jī)會(huì)，而不隨伴發(fā)生突襲。要之，心證公開應(yīng)該且可能成為法官與當(dāng)事人協(xié)同探尋‘法’所在之手段，有助于貫徹程序選擇權(quán)之法理�！雹冢ㄋ模┬淖C公開有利于彌補(bǔ)辯論主義的不足
    基于民事訴訟的本質(zhì)特征和程序公正之價(jià)值準(zhǔn)則等方面的要求，現(xiàn)代各國一般都把辯論主義（當(dāng)事人提出主義）作為民事訴訟制度的基本原則。按照辯論主義的要求，法院僅就當(dāng)事人所主張的事實(shí)加以斟酌，并就當(dāng)事人所提出的證據(jù)加以調(diào)查；當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)，法院不能將其采為判決的基礎(chǔ)，當(dāng)事人未提出的證據(jù)，法院原則上不予調(diào)查，一般也沒有義務(wù)與責(zé)任去替當(dāng)事人搜集證據(jù)。但是，當(dāng)事人因缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)、欠缺法律知識(shí)等原因，有時(shí)他沒有將法律要件事實(shí)主張得很充分，或者他所主張的事實(shí)不太清楚，或者不知提供哪些證據(jù)，在此情況下，如果法院采取徹底的消極態(tài)度，判決該當(dāng)事人敗訴或駁回其請(qǐng)求，則很可能造成實(shí)體上的不公平。于此情形，法院亦有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)年U明，以促使當(dāng)事人適當(dāng)?shù)�、充分地主張事�?shí)和提供證據(jù)，故各國一般規(guī)定了法院的闡明權(quán)制度，以彌補(bǔ)辯論主義的不足和缺陷。
    所謂闡明權(quán)，是指在言詞辯論及準(zhǔn)備程序中，為了明了訴訟關(guān)系，法官就事實(shí)上或法律上的有關(guān)事項(xiàng)向當(dāng)事人發(fā)問或者促使其證明的權(quán)利。①具體是指在當(dāng)事人的主張和陳述的意思不明確、不充分，或者有不當(dāng)?shù)脑V訟主張或陳述，或者其所舉的證據(jù)材料不足而誤認(rèn)為充足等此情形下，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、提醒或啟發(fā)，以促使當(dāng)事人把不明了的事項(xiàng)予以澄清，或?qū)Σ怀渥愕氖马?xiàng)予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)闹鲝埡完愂鲇枰耘懦�，或提出原來所沒有提出的新訴訟資料。②
    從闡明權(quán)制度的實(shí)踐運(yùn)行來看，實(shí)際上往往也是法官將其對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律觀點(diǎn)等問題的認(rèn)識(shí)、理解等看法，以發(fā)問、指出等方式向當(dāng)事人開示，以促使當(dāng)事人更加充分地提出攻擊防御方法。也就是說，闡明的過程往往也是法官就其司法認(rèn)識(shí)諸環(huán)節(jié)的心證向當(dāng)事人所作的公開，具體包括本案應(yīng)當(dāng)適用的法律、當(dāng)事人應(yīng)主張的案件事實(shí)、應(yīng)提供的證據(jù)、裁判者當(dāng)下就爭(zhēng)議事實(shí)的心證程度、哪些證據(jù)可以影響裁判者的心證度等。③從這個(gè)意義上講，在很多情況下，闡明權(quán)制度與心證公開原則可以說是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。就此而言，心證公開原則實(shí)際上也是彌補(bǔ)辯論主義之不足的重要訴訟原則。
    三、心證公開的范圍和內(nèi)容
    （一）相關(guān)觀點(diǎn)及評(píng)析
    心證公開的范圍和內(nèi)容是指法官在哪些條件下以及對(duì)于哪些問題應(yīng)當(dāng)公開心證。對(duì)于這一問題，學(xué)者們從不同角度進(jìn)行了分類和闡述，概而言之，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，心證公開的范圍和內(nèi)容包括四個(gè)方面：一是心證條件的公開。
    ……