能不能把這里的“且”看作邏輯詞或“模態(tài)邏輯中的或然命題（可能命題）”呢？不能，理由有（1）無論按周云之的校文和孫中原的校文，“且”都不能成為邏輯詞。前者的“且”表示將來、現(xiàn)在和以往，后者的且表示將來和現(xiàn)在，“且”在這里都是歧義的。以這樣的邏輯詞作為邏輯的初始概念，必將造出一個充滿混亂和矛盾的系統(tǒng)。（2）從《經(jīng)上》33條的前后語境看，墨經(jīng)這里是在說文解字。這條用意是在說明，“且”這個字在當時的習俗中會有多種用法。
　　《小取》還有“且入井，非入井也；止且入井，止入井也。且出門，非出門也；止且出門，止出門也”。學(xué)者把這里的“且”解作《墨經(jīng)》中的重要時間邏輯模態(tài)詞。有學(xué)者還認為墨經(jīng)這里研究了一些推理，即“是而然”，從一肯定命題推出一個肯定命題，例如從白馬是馬推出騎白馬是騎馬；“是而不然”，從一肯定命題推出一個否定命題，例如，從車，木也，推出，乘車，非乘木也；“不是而然”，從一否定命題推出一肯定命題，例如，從“且讀書，非讀書也”推出“好讀書，好書也”。上面的“且入井，非入井也，止且入井，止入井也”就是“不是而然”的另一個例子。
　　除了“是而然”有點推理意味以外，其他“是而不然”、“不是而然”，說成推理都很勉強，因為它們或者是概念不統(tǒng)一，或者是“前提”和“結(jié)論”。例如，將要讀書和好讀書根本就是兩個不同類的問題。本文作者覺得，這幾個“是”和“然”，而并非在講邏輯中的命題關(guān)系和推理關(guān)系。因為無論怎么說，從一個肯定命題推不出一個否定命題，從一個否定命題也推不出一個肯定命題。以“且入井”為例，它在邏輯上也同樣是說不通的。
　　我們不講“且入井，非入井也”和“止且入井，止人井也”二者有沒有什么推理關(guān)系，只看“止且入井”能否就是“止入井”。
　　……