中國(guó)傳統(tǒng)上并不缺少關(guān)于讀寫(xiě)的概念性探究，但其卓見(jiàn)則散見(jiàn)于不同話語(yǔ)，迄今未能融人一個(gè)清晰界定的體系之中。無(wú)論是在漢語(yǔ)還是其他語(yǔ)言中，在知性思想和批評(píng)實(shí)踐中進(jìn)行關(guān)于中國(guó)讀寫(xiě)理論的系統(tǒng)研究已為時(shí)甚晚，本研究試圖填補(bǔ)這一空白。本研究認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)已經(jīng)構(gòu)成了一套隱性的讀寫(xiě)理論，其卓見(jiàn)不僅早于西方同類思想幾百年，而且預(yù)示了當(dāng)代詮釋開(kāi)放性和開(kāi)放詩(shī)學(xué)的思想。此外，本研究試圖建構(gòu)一個(gè)中國(guó)詮釋理論體系，從比較的視角進(jìn)行反思，擷取理論洞見(jiàn)以便為文本批評(píng)和創(chuàng)意寫(xiě)作建構(gòu)一種跨文化詩(shī)學(xué)。
　　但是，筆者的最初動(dòng)機(jī)僅僅是想要擯棄詮釋學(xué)的惰性，找到新的閱讀策略。隨著研究的深入和擴(kuò)展，筆者越來(lái)越清楚地了解到開(kāi)放性詮釋是批評(píng)、詮釋學(xué)和文學(xué)理論等諸多問(wèn)題在當(dāng)代話語(yǔ)中交叉的結(jié)點(diǎn)。在過(guò)去的50多年中，現(xiàn)代批評(píng)和文學(xué)理論界發(fā)生了根本而深遠(yuǎn)的變化。這些變化類似于自然科學(xué)中的范式轉(zhuǎn)換，似乎聚焦于一個(gè)核心問(wèn)題：即文本的狀況。盡管其變化多端，令人眼花繚亂，現(xiàn)代詮釋學(xué)思想的核心關(guān)注點(diǎn)之一就是開(kāi)放性詮釋的問(wèn)題：一個(gè)文本是否是一個(gè)統(tǒng)一、和諧的封閉空間，至多只是允許精細(xì)入微和條理分明的各種闡釋力量達(dá)成的一種平衡？還是由不同觀點(diǎn)、聲音、價(jià)值、態(tài)度和意識(shí)形態(tài)充斥其中、并容許相異和矛盾性闡釋的一個(gè)開(kāi)放性空間？作為這一認(rèn)識(shí)的結(jié)果，諸如“作者”、“讀者”、“文本”、“語(yǔ)境”、“意義”、“意圖”、“意指”、“符號(hào)”等理論問(wèn)題便自然而然地成為我所思考的范疇。
　　由于在閱讀下列關(guān)于中國(guó)和亞洲知性思想的書(shū)籍過(guò)程中獲得了真知灼見(jiàn)，本研究也經(jīng)歷了另一次調(diào)整。在論中國(guó)思想的系列書(shū)籍中，郝大偉（David Hall）、安樂(lè)哲（Roger Ames）和其他研究亞洲知性思想的學(xué)者已經(jīng)開(kāi)辟了一條比較和對(duì)話的蹊徑，成功地在中國(guó)／亞洲與西方思想之間進(jìn)行了有意義的對(duì)話。他們令人鼓舞的成功堅(jiān)定了我長(zhǎng)期以來(lái)抱有的信念，即，盡管中國(guó)詮釋思想有自己的特征，但其對(duì)文本無(wú)盡意義的關(guān)注卻與西方詮釋思想中的類似關(guān)注相融合，具有跨文化意義。由于這一信念，本研究再次轉(zhuǎn)向，即把中國(guó)讀寫(xiě)理論與西方詮釋學(xué)理論相關(guān)聯(lián)，在更大的后現(xiàn)代理論的語(yǔ)境中進(jìn)行一種比較研究。筆者確信，如果想要在中西詮釋思想之間搭起一座橋梁，開(kāi)放性詮釋肯定是可行之途。中西思想可以跨越這座橋梁進(jìn)行雙向流通，開(kāi)始真正有意義的對(duì)話。作為這一認(rèn)識(shí)的結(jié)果，我對(duì)中國(guó)讀寫(xiě)傳統(tǒng)的研究便成為一項(xiàng)跨文化探究了。