前言

正如勞凱聲先生所言，教育法學(xué)是從兩個起點出發(fā)發(fā)展起來的。對于教育學(xué)而言，龐大而有效的教育法體系徹底改變了人們對于教育的傳統(tǒng)認(rèn)識。18世紀(jì)以來的社會現(xiàn)代化進(jìn)程及其對人才培養(yǎng)的規(guī)定性，要求建立現(xiàn)代教育制度，打破傳統(tǒng)的學(xué)校體系，建立各級各類學(xué)�？v橫協(xié)調(diào)，教學(xué)計劃、教學(xué)大綱、教材和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一科學(xué)，幼兒、青少年、成人教育貫通融合，學(xué)校、社會、家庭配合密切的一體化教育體系。從英國1802年《學(xué)徒健康和道德法》以及1833年《工廠法草案》中教育條款的出現(xiàn)，到各國教育法體系的日漸豐滿及教育法功能的凸顯，都呈現(xiàn)了這樣一個事實：現(xiàn)代社會教育的普及和發(fā)展不能不依賴法律的保護(hù)、協(xié)調(diào)和促進(jìn)，一部現(xiàn)代教育的發(fā)展史在一定意義上就是一部教育立法史。這使得教育法理所當(dāng)然地成為教育學(xué)關(guān)注和研究的一個重要問題，教育法學(xué)則成為師范類院校的重要課程和研究領(lǐng)域。世界各國發(fā)展教育的一個重要經(jīng)驗，就是通過法律這一高度專門化的社會組織手段來實現(xiàn)對大規(guī)模的教育事業(yè)的調(diào)控，以推動教育事業(yè)發(fā)展。對于法學(xué)而言，隨著教育領(lǐng)域法律調(diào)整范圍的日益縱深，立法的專業(yè)性越來越強(qiáng)。教育法的制定，不僅要懂得法學(xué)基本理論，了解法的一般性知識以及相關(guān)部門法的知識，還要深諳教育活動的規(guī)律和特殊性，研究教育發(fā)展的趨勢和要求，懂得和利用教育學(xué)的理論成果和研究方法，以防止立法違背教育規(guī)律、脫離教育活動的本質(zhì)及要求。因此，教育法作為一個特殊的研究對象，開始成為法學(xué)應(yīng)用研究中一個不可忽視的領(lǐng)域。

與其他眾多學(xué)科相比，一個突出的特征是，教育法學(xué)在我國是一個當(dāng)代學(xué)科。建國初期，為建立現(xiàn)代民主教育制度，我國頒布了《普通教育暫行辦法》《普通教育暫行課程標(biāo)準(zhǔn)》《學(xué)校系統(tǒng)令》等規(guī)章。為貫徹1961年國家對教育實行調(diào)整、鞏固、充實、提高的方針，我國頒布了《教育部直屬高等學(xué)校暫行工作條例》《全日制中學(xué)暫行工作條例》《全日制小學(xué)暫行工作條例》三個行政法規(guī)。由于受到各種政治運(yùn)動以及法律虛無主義思想的影響，1980年之前，我國沒有頒布一部教育法律，與之密切相關(guān)的教育法學(xué)研究也難以得到開展�？梢哉f，教育法學(xué)科是在中國改革開放的背景下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。作為一個新興的研究領(lǐng)域，我國的教育法學(xué)研究從無到有、從幼稚到逐步走向成熟，形成的研究成果是令人矚目的，對教育法治建設(shè)的貢獻(xiàn)是有目共睹的。作為教育學(xué)和法學(xué)的分支學(xué)科，教育法學(xué)不僅在教育學(xué)和法學(xué)兩個學(xué)科中都占有一席之地，而且具有越來越強(qiáng)的獨(dú)立性，并越來越被學(xué)界和實踐界所重視。

當(dāng)下，教育法學(xué)經(jīng)過幾代學(xué)者的努力，取得了明顯的進(jìn)展。但我們必須看到，當(dāng)下我國教育法學(xué)的發(fā)展，很大程度上源于改革開放以來教育立法以及教育法治實踐的推動，這使得教育法學(xué)研究對實踐的關(guān)注多于對知識本身的關(guān)注。在單一的計劃體制下，我國的教育活動是以行政機(jī)關(guān)的命令和指示來調(diào)節(jié)的。在1978年來的依法治國大背景下，如何立法，建立我國教育法的體系，回應(yīng)法治實踐中的教育法律問題，成為教育法學(xué)研究主要的內(nèi)容。但教育法學(xué)絕不應(yīng)該僅僅是教育法的解釋學(xué)或教育立法學(xué)、教育司法學(xué)。教育法學(xué)之所以成為一門學(xué)問、一個學(xué)科，除了實用性，還在于它的學(xué)術(shù)性。而學(xué)術(shù)研究如一味地與實際致用相連接偏重實用，雖滿足了立法、司法等外在需求，而不知完善和成就自己的理論體系和知識論，學(xué)術(shù)終將變得有名無實，所謂對實踐的貢獻(xiàn)也會大打折扣。還有一個突出的問題是，作為法學(xué)的一個分支學(xué)科，教育法學(xué)研究從一開始就援用、套用了大量法學(xué)的概念、理論，而中國的法學(xué)研究在過去30年當(dāng)中為明顯的特征之一，就是它主要是依憑移植西方各種既有的理論包括西方的概念工具、分析框架甚或西方的問題來發(fā)展自身的，這導(dǎo)致法學(xué)研究自主性的缺乏，無力進(jìn)入到具體研究對象的背后而對中國問題展開切實的討論和研究。特別是我國教育法學(xué)研究起步晚、發(fā)展時間短，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與積淀缺乏，在重產(chǎn)出、強(qiáng)調(diào)成果發(fā)表量的評價制度下，不乏從西方簡單移植的概念、命題。看似新穎，卻缺乏對其學(xué)術(shù)、文化傳統(tǒng)的認(rèn)知以及精神價值的理解。如果我們不打算成為西方的學(xué)術(shù)殖民地，不打算僅僅思考西方人思考的問題，那么我們就必須加強(qiáng)學(xué)術(shù)史意識，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的本土化。教育法學(xué)研究應(yīng)更多地立足于本土國情與立場，形成中國教育法學(xué)的性格和思想領(lǐng)地。

學(xué)術(shù)史是一切學(xué)術(shù)研究的出發(fā)點和基礎(chǔ)。如果把學(xué)術(shù)理解為對某一知識領(lǐng)域、專業(yè)學(xué)科的學(xué)問的研究，學(xué)術(shù)史便可理解為對這種專門性研究本身的歷史過程的研究。教育法學(xué)學(xué)術(shù)史展示的是教育法學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域。之所以重要，是因為一方面，從學(xué)科發(fā)展的視角來說，學(xué)術(shù)史應(yīng)該是與學(xué)科的產(chǎn)生、發(fā)展同時并進(jìn)的，一個沒有自己歷史的學(xué)科，注定是一個不成熟的學(xué)科。當(dāng)下，教育法學(xué)的重要性凸顯，其作為一個特殊的研究領(lǐng)域已是不爭的事實，但作為一個獨(dú)立的學(xué)科，在理論上的證成是不夠的。我們亟須開展和重視教育法學(xué)學(xué)術(shù)史的研究，形成教育法學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)規(guī)范，建立教育法學(xué)的學(xué)術(shù)根基和理論體系。另一方面，從學(xué)者研究和學(xué)術(shù)成長的視角看，了解本領(lǐng)域的學(xué)術(shù)史，把研究建立在對學(xué)術(shù)史的全面把握之上，是開始一項研究的基礎(chǔ)，也是學(xué)者必須具備的專業(yè)素質(zhì)和修養(yǎng)。從某種意義上說，漠視學(xué)術(shù)史的研究談不上是真正的學(xué)術(shù)研究。若脫離學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)研究中自說自話，就難以從中獲得養(yǎng)分和擴(kuò)展研究視野，難以提高研究水平。在教育法學(xué)文獻(xiàn)梳理的過程中，我們可以看到很多具有堅實研究基礎(chǔ)、富有啟迪和創(chuàng)新意義的作品，但也不乏毫無研究根基、簡單重復(fù)甚至謬誤層出的粗淺之作。從我國教育法治化進(jìn)程以及教育法學(xué)研究的歷史來看，改革開放至今是教育法學(xué)學(xué)科從形成到發(fā)展的重要階段。近些年來的研究成果與80年代教育法學(xué)研究的萌芽期相比自然長進(jìn)多多，而于建設(shè)教育法律秩序、實現(xiàn)教育法治這一擔(dān)當(dāng)而言，依然任重道遠(yuǎn)。在前期教育法治實踐強(qiáng)力推動并得到迅速發(fā)展之后，我們還需要將視線轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)本身，回到學(xué)術(shù)研究的基本方法，關(guān)注教育法學(xué)學(xué)術(shù)性的成熟與完善，以為教育法治化提供本土的、學(xué)術(shù)性的支撐。

改革開放以來的教育立法活動為我國教育法學(xué)研究提供了大量素材和資源。但我們需要思考的一個重要問題是：教育法學(xué)研究又給教育法治提供了怎樣的理論滋養(yǎng)，帶來了哪些具體改變？教育法學(xué)應(yīng)彰顯部門法特點，發(fā)掘教育法自身的規(guī)律和價值。2018年恰逢改革開放四十周年，2019年又遇新中國成立七十周年。在這兩年，很多學(xué)者對我國教育法治的歷程進(jìn)行了回顧與展望，為教育法治建設(shè)提出建議。若從學(xué)術(shù)史著述的視角，本書可謂教育法學(xué)部專門的學(xué)術(shù)史著作。學(xué)術(shù)史研究是一項艱巨的工作，不僅僅是在查找和把握海量文獻(xiàn)過程中時間和體力的超常付出，更主要的是，學(xué)術(shù)史研究是對研究者鑒賞力和論斷力的嚴(yán)酷考驗。因而，在本書的研究和寫作過程中我們遇到了前所未有的困難與挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)史不是對研究過程的簡單編年，也不是對學(xué)術(shù)成果的簡單羅列和文獻(xiàn)綜述。我們力圖對教育法學(xué)發(fā)展過程中有代表性的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行研究并作出評論，以闡述其學(xué)術(shù)意義和歷史意義，并力圖呈現(xiàn)寫作者的獨(dú)特視角。在一年多的時間里，我們定期召開書稿寫作交流、研討會議，不斷總結(jié)、反思，每個部分都凝結(jié)了集體的智慧，全書幾易其稿。但由于時間、學(xué)識所限，更基于學(xué)術(shù)史寫作對于作者學(xué)術(shù)閱歷和學(xué)術(shù)積累的嚴(yán)格要求，本書存在的問題與疏漏在所難免，實為我們交出的一份尚不成熟的作業(yè)。真心希望本書的出版，能對教育法學(xué)學(xué)術(shù)性的提高有所貢獻(xiàn)。懇請各界批評指正，讓我們在學(xué)術(shù)、規(guī)范、創(chuàng)新的研究道路上一路同行。

本書的整體框架由我和姜國平、羅爽設(shè)計提出，各章節(jié)撰寫具體分工如下：

前言、章：北京師范大學(xué)教育學(xué)部余雅風(fēng)；第二章：浙江師范大學(xué)法政學(xué)院姜國平；第三章：北京師范大學(xué)法學(xué)院李夢陽；第四章：浙江師范大學(xué)法政學(xué)院姜國平；第五章：北京師范大學(xué)教育學(xué)部王祈然；第六章：華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院張曉偉；第七章：天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院李文靜；第八章：北京師范大學(xué)教育學(xué)部吳會會；第九章：北京師范大學(xué)教育學(xué)部王祈然、劉盼婷、丁慶榮、張宇恒、姚真；第十章：首都師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院羅爽；結(jié)語：浙江師范大學(xué)法政學(xué)院姜國平。后由我和姜國平、羅爽統(tǒng)稿。

余雅風(fēng)

2019年8月25日