可見，雖說心體“卻虛”，但這是克就“氣之虛靈”而言，另一方面心之知覺正是“氣之虛靈”的功能表現(xiàn)，更為重要的是，在這知覺作用的過程中，又有“理”的存在。所以歸根結底，朱熹之論“心”，是結合理氣來講的，一方面心是氣之虛靈，故心不是“一物”；另一方面心中自有實理，故心又不是一個“虛蕩蕩”②的空無。至于心與理及心與性的關系，則可以這樣表述：
    心是虛底物，性是里面穰肚餡草。性之理包在心內(nèi)，到發(fā)時，卻是性底出來。
    至此我們已經(jīng)明白朱熹的幾層想法，對此陽明既有認同也有批評：（一）心不是性，當然也不是理，心與理毋寧是一種外在的涵攝關系，這一點引起了陽明的強烈反撥；（二）心與氣有家族相似性，但心不就是氣，因為心“比氣，則自然又靈”，這一點陽明亦能認同，故陽明也用“虛靈”來描述心體；（三）但是心畢竟是“虛底物”，其本質須由性、理來規(guī)定，并為“理”提供存在場所，這一點則非陽明所能認同。
    以上是朱熹從心與性、心與理以及心與氣的關系這一角度對“心”之問題的基本解釋，若就心之本身而言，朱熹論“心”的基本義有二：“心”是人的知覺活動，同時“心”又是行為的主宰�？梢砸�(guī)約為：前者為心的“知覺義”，后者為心的“主宰義”。所以他在討論《古文尚書》“心傳”四句時，曾明確指出：
    心者，人之知覺，主于身而應事物者也。
    應當說，這就是朱熹對“心”的一個確切定義，包含了知覺和主宰這兩層含義。只是又多了“應于事”這層含義，這一點對于朱熹來說也相當關鍵，只是這里我們不宜就此展開討論，質言之，這是因為在朱熹看來，佛學雖然也講“虛靈”，但佛學所講的“心”只是空無一物、虛靈寂滅之心，為了與此區(qū)別開來，故朱熹特別強調(diào)了“應于事”這一觀點�？傊�，在“虛靈知覺”這一復合用語中，知覺是對心的根本規(guī)定，虛靈是對心的狀態(tài)描述，這一點已經(jīng)毋庸置疑。