在�？驴磥�，懲罰與犯罪乃是一個互動的矛盾體，是社會權(quán)力機制的一個組成部分。從這種角度看，18世紀改革者的批判話語乃是已有機制的進一步要求。
    18世紀的犯罪情況發(fā)生了變化。17世紀的罪犯是因饑寒交迫而沖動的窮人，而18世紀的罪犯則是處于社會邊緣的“詭計多端的”罪犯。總的趨勢是，從“群眾性犯罪”轉(zhuǎn)向“邊際犯罪”，從人身攻擊轉(zhuǎn)向攫取財物，從暴力犯罪轉(zhuǎn)向詐騙犯罪。
    懲罰的暴烈程度也相應(yīng)地減弱了，但法律更嚴峻，執(zhí)法更嚴密。這種變化“與其說是對犯人的人性的尊重，不如說是追求更精細的司法、對社會實體作出更周密的刑法測定的趨勢�！�…暴力犯罪的起點提高了，對經(jīng)濟犯罪的不寬容也增強了，各種控制變得更徹底了，刑法干預(yù)不僅變得更超前了，而且更復(fù)雜了”①。
    改革者之所以批評王權(quán)，固然出于對君主專制的抗議，表達了社會精英因未能分享權(quán)力而產(chǎn)生的不滿，但更重要的是，他們反對一種效率低下的“糟糕的權(quán)力體制”。權(quán)力分布雜亂無章，各種權(quán)力相互沖突。司法集暴虐和軟弱于一身，既耀武揚威又漏洞百出。尤其是在公開處決這種危險的儀式化的暴力中，雙方都超出了正當行使權(quán)力的范圍。暴政面對著叛亂，兩者互為因果，形成雙重危險。司法懲罰的過分與其說是濫用權(quán)力的結(jié)果，不如說是權(quán)力機制混亂的結(jié)果。當然，混亂之源是君主的“無上權(quán)力”。
    改革者中的首要推動集團也不是人們所想象的那些啟蒙思想家。事實上，改革的醞釀工作大部分是由法律機制內(nèi)的一些司法官員完成的。是他們規(guī)劃了改革的基本原則，即審判權(quán)應(yīng)獨立于王權(quán)，而依賴于具有連續(xù)效果的公共權(quán)力。無論是伏爾泰那樣的啟蒙思想家，還是布里索、馬拉那樣的報人，實際上都以不同形式的斗爭策略體現(xiàn)這些基本原則。他們的共同目標是：“使對非法活動的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能，與社會同步發(fā)展；不是要懲罰得更少些，而是要懲罰得更多些；或許應(yīng)該減輕懲罰的嚴酷性，但目的在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深地嵌入社會本身。”①
    從法國大革命到19世紀初，改革得以實行。其根本原因在于，隨著現(xiàn)代資本主義社會新秩序的建立，出現(xiàn)了新的威脅、新的非法活動。西方的歷史教科書上，往往把法國大革命描繪成各社會階層聯(lián)合起來反抗王權(quán)、爭取自由的斗爭取得勝利的歷史。�？聫膽土P權(quán)力同非法活動的關(guān)系演變看到的卻是階級的對立。他認為，17世紀，各個階層的非法活動維持著互助和共謀的關(guān)系。從18世紀后半期起，形勢逆轉(zhuǎn)。下層民眾的非法活動從爭取權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榍址肛敭a(chǎn)，這使資產(chǎn)階級感到嚴重威脅�！皳Q言之，非法活動結(jié)構(gòu)也隨著資本主義社會的發(fā)展而改造。財產(chǎn)的非法占有和權(quán)利的非法行使相互分離。這種區(qū)分體現(xiàn)了一種階級對立，因為一方面下層階級最能接受的是對財產(chǎn)的非法占有--所有權(quán)的劇烈轉(zhuǎn)移，而另一方面資產(chǎn)階級則要為自己保留權(quán)利的非法使用，即規(guī)避規(guī)章和法律，巧妙地利用法律空隙，以使自己獲得巨大的經(jīng)濟活動地盤�！雹陔A級結(jié)構(gòu)和財產(chǎn)關(guān)系的變化導(dǎo)致非法活動的變化，從而使新的法律和新的權(quán)力技術(shù)得以施展。改革也就從設(shè)計階段進入制度化階段。
    改革的理論是社會契約論。罪犯被視為契約的破壞者。他不是反對國家，而是反對社會。懲罰權(quán)力從君主的報復(fù)變成保衛(wèi)社會的手段，但是，這依然是一種不平等的斗爭。一方擁有一切權(quán)力，成為“無上權(quán)力”的回歸，因此變得十分可怕。這種理論困境導(dǎo)致了為懲罰權(quán)力確立一種“適度原則”的必要性，從而迫使改革者訴諸“人道”或“人性”原則�！斑@不是由于考慮到罪犯身上隱藏著某種人性，而是因為必須調(diào)控權(quán)力的效果�！�人道’是給予這種經(jīng)濟學和錙銖計算的一個體面名稱�！雹�
    ……